Analisis del caso un fantasma etílico
Páginas: 5 (1242 palabras)
Publicado: 10 de mayo de 2014
El fantasma etílico
Contreras, trabajador de turno en la toma de una central hidroeléctrica en lima, es el encargado de controlar el agua que ingresa del rio Rimac, enviando parte del caudal a la central, de acuerdo con la potencia que ésta necesita para hacer funcionar las instalaciones eléctricas . el ingreso de mayor o menorcantidad de agua de la requerida puede ocasionar graves consecuencias en el sistema.
Por documento interno N° C-020 de julio de 1988 (véase Anexo 1), el jefe de la central, en coordinación con la gerencia de Relaciones Industriales, suspendió a contreras por haberlo encontrado durmiendo y en estado de embriaguez en su puesto de trabajo. En aplicación a lo dispuesto por el reglamento interno detrabajo, para la determinación de la sanción se tuvo en cuenta el hecho de que el trabajador era reincidente en ese tipo de falta.
En setiembre de 1988, el sindicato de electricidad interpuso una denuncia ante el Ministerio de Trabajo por hospitalización en agravio de su afiliado Contreras. El sindicato aducia que el dia en que supuestamente se cometió la falta – domingo 21 de julio de 1988-Contreras no asistió a laborar por encontrarse delicado de salud. En tal sentido, el sindicato solicitó que la empresa exhibiera el dosaje etílico que demostraría el estado de embriaguez y el documento en que constara el ingreso de Contreras a laborar. Dichos documentos fueron solicitados por la Asesoría Legal al Servicio de Generación Hidráulica, pues eran indispensables para la defensa de lacompañía (véase Anexo 2).
El servicio de Generación Hidráulica informó que no fue posible obtener el dosaje etílico por falta de una dotación policial a dicha hora, toda vez que se encontró a Contreras durmiendo a las 4:30 de la madrugada (véase Anexo 3). En cuanto a la constancia de asistencia, esta no existía debido a que el lugar de trabajo de Contreras estaba ubicado a más de 10 Kilometros dedistancia de la central, a la cual se reportaba telefónicamente. En estos casos, el operador saliente anota el nombre del tomero de servicio. La presencia de contreras y la ocurrencia del 21 de julio de 1988 constaban en la planilla diaria y en las partes diarios de asistencia que la central remite a Control de Trabajadores Manuales.
En diciembre de 1988 se llevo a cabo una visita de inspecciónordenada de oficio por la jefatura de la Sétima Division de denuncias del Ministerio de Trabajo, donde el inspector comisionado constató:
1. Que Contreras no laboró el 21 de julio de 1988
2. que el dia referido no se efectuó descuento alguno; sin embargo, por ser un trabajador de turno, no se le considera horas extraordinarias.
3. que la suspensión de 15 dias se efectuó a partir del 21 de agosto.4. que en las planillas de las semanas 30° y 31° de 1988, se encontraban registrados descuentos sin especificarse el concepto de los mismos.
ANEXO 1
De Jefatura Central
A Sr. Mario Comtreras Sema
Objeto Falta grave cometida en el turno de 0-8 hrs en su centro de trabajo el día21- 01-90
Lima, 23 de julio de 1988
El dia 21-07-88, en el turno de 0-8 horas, por dificultades que se presentaron en la comunicación con el personal de operación en la toma de capacitación de Chosica, el jefe a cargo del servicio, sr. Pedro Risco, a las 04:30 hrs se constituye en la misma, verificando que el guardian de la puerta de entrada no se encontraba en la garita, ingresandodirectamente hasta las mismas instalaciones, donde halló en plena labor al trabajador eventual saul tello, nombrado como ayudante.
Al hacer una inspección del sector, el señor Risco lo encuentra a usted profundamente dormido en una de las camas del cuarto de relevos juntamente con el guardián de la garita, habiendo usted abandonado el servicio a la poca experiencia y conocimiento de las...
Contreras, trabajador de turno en la toma de una central hidroeléctrica en lima, es el encargado de controlar el agua que ingresa del rio Rimac, enviando parte del caudal a la central, de acuerdo con la potencia que ésta necesita para hacer funcionar las instalaciones eléctricas . el ingreso de mayor o menorcantidad de agua de la requerida puede ocasionar graves consecuencias en el sistema.
Por documento interno N° C-020 de julio de 1988 (véase Anexo 1), el jefe de la central, en coordinación con la gerencia de Relaciones Industriales, suspendió a contreras por haberlo encontrado durmiendo y en estado de embriaguez en su puesto de trabajo. En aplicación a lo dispuesto por el reglamento interno detrabajo, para la determinación de la sanción se tuvo en cuenta el hecho de que el trabajador era reincidente en ese tipo de falta.
En setiembre de 1988, el sindicato de electricidad interpuso una denuncia ante el Ministerio de Trabajo por hospitalización en agravio de su afiliado Contreras. El sindicato aducia que el dia en que supuestamente se cometió la falta – domingo 21 de julio de 1988-Contreras no asistió a laborar por encontrarse delicado de salud. En tal sentido, el sindicato solicitó que la empresa exhibiera el dosaje etílico que demostraría el estado de embriaguez y el documento en que constara el ingreso de Contreras a laborar. Dichos documentos fueron solicitados por la Asesoría Legal al Servicio de Generación Hidráulica, pues eran indispensables para la defensa de lacompañía (véase Anexo 2).
El servicio de Generación Hidráulica informó que no fue posible obtener el dosaje etílico por falta de una dotación policial a dicha hora, toda vez que se encontró a Contreras durmiendo a las 4:30 de la madrugada (véase Anexo 3). En cuanto a la constancia de asistencia, esta no existía debido a que el lugar de trabajo de Contreras estaba ubicado a más de 10 Kilometros dedistancia de la central, a la cual se reportaba telefónicamente. En estos casos, el operador saliente anota el nombre del tomero de servicio. La presencia de contreras y la ocurrencia del 21 de julio de 1988 constaban en la planilla diaria y en las partes diarios de asistencia que la central remite a Control de Trabajadores Manuales.
En diciembre de 1988 se llevo a cabo una visita de inspecciónordenada de oficio por la jefatura de la Sétima Division de denuncias del Ministerio de Trabajo, donde el inspector comisionado constató:
1. Que Contreras no laboró el 21 de julio de 1988
2. que el dia referido no se efectuó descuento alguno; sin embargo, por ser un trabajador de turno, no se le considera horas extraordinarias.
3. que la suspensión de 15 dias se efectuó a partir del 21 de agosto.4. que en las planillas de las semanas 30° y 31° de 1988, se encontraban registrados descuentos sin especificarse el concepto de los mismos.
ANEXO 1
De Jefatura Central
A Sr. Mario Comtreras Sema
Objeto Falta grave cometida en el turno de 0-8 hrs en su centro de trabajo el día21- 01-90
Lima, 23 de julio de 1988
El dia 21-07-88, en el turno de 0-8 horas, por dificultades que se presentaron en la comunicación con el personal de operación en la toma de capacitación de Chosica, el jefe a cargo del servicio, sr. Pedro Risco, a las 04:30 hrs se constituye en la misma, verificando que el guardian de la puerta de entrada no se encontraba en la garita, ingresandodirectamente hasta las mismas instalaciones, donde halló en plena labor al trabajador eventual saul tello, nombrado como ayudante.
Al hacer una inspección del sector, el señor Risco lo encuentra a usted profundamente dormido en una de las camas del cuarto de relevos juntamente con el guardián de la garita, habiendo usted abandonado el servicio a la poca experiencia y conocimiento de las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.