Caso: el fantasma etilico

“UNIVERSIDAD RICARDO PALMA”
Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales
Escuela Académico Profesional de Administración y Gerencia

CASO: EL FANTASMA ETILICO

Profesor : Juan Luis Yto Yto.

Curso : Gestión del Talento Humano II

Alumno : Fernando Arturo Da Costa Perea.

Mayo – 2010

Resolución del caso:

1. Recopilación de datos:
* Mario Contreras, trabajador deuna central hidroeléctrica, encargado de controlar el caudal del rio Rímac.
* En julio de 1988, por documento interno, el jefe de la Central en coordinación con la gerencia de Relaciones Industriales suspenden a Contreras por quince días por haberlo encontrado durmiendo y en estado de embriaguez en su puesto de trabajo, teniendo en cuenta que era reincidente.
* En setiembre del mismo año,el Sindicato de Electricidad interpone una demanda ante el Ministerio de Trabajo por hostilización en agravio de su afiliado Contreras.
* El sindicato aduce que el día en que supuestamente se cometió la falta (domingo 21 de julio de 1988) Contreras no asistió a laborar por encontrarse delicado de salud. En tal sentido, el sindicato solicito que la empresa exhibiera el dosaje etílico quedemostrara el estado de embriaguez de Contreras.
* La asesoría legal de la empresa solicita a la Gerencia de Relaciones Industriales los documentos antes mencionados.
* El Servicio de Generación Hidráulica informa que no fue posible obtener el dosaje etílico por la falta de una dotación policial a dicha hora (4.30 hora en que se le encuentra a Contreras). En cuanto a la constancia de asistencia,dijeron que no existía debido a que el lugar de trabajo de Contreras se encontraba a más de diez kilómetros de distancia de la central a la cual se reportaba telefónicamente.
* La presencia de Contreras y la ocurrencia del 21 de julio de 1988 constaban en la planilla diaria y en los partes diarios de asistencia que la central remite a Control de Trabajadores Manuales.
* En diciembre de1988 se llevo a cabo una visita de inspección ordenada de oficio por la jefatura de la Sétima División de Denuncias del Ministerio del Trabajo, donde el Inspector comisionado constato:
1. Que Contreras no laboro el dia 21 de julio de 1988
2. Que el día referido no se efectuó descuento alguno; sin embargo, por ser un trabajador de turno, no se le consideraba horas extraordinarias.3. Que la suspensión de 15 días se efectuó a partir del 21 de agosto.
4. Que en las planillas de las semanas 30ª y 31ª de 1988, se encontraban registrados descuentos sin especificarse el concepto de los mismos.

2. Hechos relevantes:
* Mario Contreras, trabajador de una central hidroeléctrica, encargado de controlar el caudal del rio Rímac es suspendido por quince días por haberloencontrado durmiendo y en estado de embriaguez en su puesto de trabajo.
* El Sindicato de Electricidad interpone una demanda ante el Ministerio de Trabajo por hostilización en agravio de su afiliado Contreras. Solicitó que la empresa exhibiera el dosaje etílico que demostrara el estado de embriaguez de Contreras.
* La asesoría legal de la empresa solicita a la Gerencia de RelacionesIndustriales los documentos antes mencionados.
* Se informa al Servicio de Relaciones Industriales que no fue posible obtener el dosaje etílico por la falta de una dotación policial a dicha hora (4:30 hora en que se le encuentra a Contreras). En cuanto a la constancia de asistencia, dijeron que no existía debido a que el lugar de trabajo de Contreras se encontraba a más de diez kilómetros dedistancia de la central a la cual se reportaba telefónicamente.
* La presencia de Contreras y la ocurrencia del 21 de julio de 1988 constaban en la planilla diaria y en los partes diarios de asistencia que la Central remite a Control de Trabajadores Manuales.
* En diciembre de 1988 se llevo a cabo una visita de inspección ordenada de oficio por la jefatura de la Sétima División de Denuncias...