Analisis Filo 2 1

4. La sustancialidad
Bueno como podemos entender o ver la sustancialidad es algo que se da por accidente o inercia.
También vemos que así como aparece de repente por la inercia termina siendo permanente y estable.

La filosofía moderna ha exagerado con frecuencia la nota de la independencia en el concepto de
La sustancia.

La sustancia es, según esto, una cosa que no necesita de ninguna otrapara existir.
La posición epistemológica adoptada en principio es naturalmente decisiva para la concepción
Lógica y epistemológica de la categoría de sustancia. Para el idealismo subjetivo, la sustancia es
Solamente una representación en nosotros, un contenido de conciencia. Para el idealismo lógico,
Significa una pura relación lógica: la relación mutua entre las notas de un concepto. El concepto deFunción matemática remplaza al concepto de sustancia. Para el fenomenalismo, la sustancia es una forma del pensamiento, una forma sintética de nuestro entendimiento, mediante la cual éste introduce el orden y la conexión en el caos de las sensaciones. Finalmente, para el realismo, la sustancia representa una realidad metafísica objetiva o independiente de la conciencia cognoscente.
Lasustancialidad, o más exactamente, la relación de inherencia y de subsistencia, no es un dato
De la experiencia, sino un producto del pensamiento que interviene en la experiencia. Somos nosotros los que estatuimos esa relación de inherencia y subsistencia, respondiendo a una exigencia de nuestro pensamiento.

En si nos dice que la sustancialidad es algo que pensamos de repente es como la intuición o sea algoque intuimos y ahí esta y va a estar.

5. La causalidad

a) El concepto de causalidad
Aquí vemos que la causalidad no es algo que se da de casualidad si no que es producto de la sustancialidad. Una sustancialidad que apareció como inercia termina en causalidad y esa sustancialidad-causalidad es algo que siempre va a existir ya que esto se da o viene de la experiencia que adquirimos. Pero lacausalidad es algo que pensamos o creamos para aplicarla a la experiencia.

El primer proceso es para nosotros una causa; el segundo, un efecto.
Lo mismo que la sustancialidad, tampoco la causalidad es un dato de la experiencia.
Nos es imposible percibir esa íntima conexión, ese lazo causal. David Hume ha sido el primero que reconoció y expuso esto claramente. Sí, no obstante, afirmamos la existenciade un nexo causal, es porque deferimos a una exigencia de nuestro pensamiento. Mientras en la categoría de la sustancialidad era el principio de identidad el que aplicábamos a los contenidos de la experiencia, ahora es el principio de razón suficiente el que nos guía. Nuestro pensamiento nos impulsa a buscar un fundamento objetivo para el nuevo proceso que observamos, a concebirle íntimamentecondicionado por el proceso que le precede. De este modo llega nuestro pensamiento a formar el concepto de causalidad, elaborando los contenidos de la experiencia. "Análogamente a lo que pasaba, tratándose de la sustancialidad, no tomamos de la experiencia la categoría de la causalidad, sino que la creamos para satisfacer las exigencias de nuestro pensamiento. Pero la creamos para aplicarla a laexperiencia.
La experiencia interna es la que nos sirve de modelo, tanto para la formación del concepto de sustancia, como para la formación del concepto de causa La percepción interna nos dice que nuestro yo es el autor de determinados actos. Tanto la causalidad como la sustancialidad nos son dadas, pues, al menos hasta cierto grado, en la experiencia interna. Por analogía con estos datos de nuestravida interior formamos los dos conceptos categoriales.
Lo mismo que el concepto de sustancia, el concepto de causalidad carece de significación objetiva, de validez real para el idealismo. Para el subjetivo, la causalidad es una mera representación; para el lógico, una relación lógica. El realismo, por el contrario, ve en ella un nexo real, existente en la realidad. Esta concepción es la justa....