Analisis semiotico carta robada

Análisis semiótico de la Carta robada
Bienvenidos al blog Semiótica de la vida cotidiana. Ahora con una análisis semiótico literario.
Análisis semiótico de Carta Robada Edgar Alan Poe
Por Magdalena Avila

El mundo de la actividad policial y detectivesca es el mundo de las huellas, de las pistas, de los indicios y de los interrogatorios. No creo que exista una práctica social con tal cargade formas sígnicas y procesos semióticos como esta de la que les hablo. A mí, en particular me gusta mucho el mundo de los escritores que lo reflejan, como lo es personaje ficticio de Sherlock Holmes. En especial Chesterton me gusta por su alta calidad literaria, por la belleza de sus imágenes y por su aportación semiológica. Y este gusto lo he tomado del cuento de Chesterton El agujero en el muro.Se los recomiendo, en otro momento les hablaré sobre él, su retórica y poética del padre.
Por lo pronto, les comento que cualquier ciencia no sólo se fundamenta en la elaboración conceptual, sino también en el acopio de materiales y de representaciones. Y en este sentido Chesterton y todos los escritores que reflejan el mundo de la actividad policial aportan representaciones de gran valorsemiológico. Saber e imaginar, son dos palabras que están ligadas al pensamiento de los signos, a la semiótica, a la idea de quien mejor se puede imaginar lo que no se ha podido percibir. Es el que más sabe del hecho sobre el que se indaga. El cuento de Edgar Allan Poe titulado La Carta Robada, me indica que a su juicio Poe brinda claves parecidas a las planteadas por Chesterton en el cuento al que mereferí en el párrafo anterior. Mis alumnos y yo hemos leído el cuento de Allan Poe. Este cuento se inicia con una sentencia de Séneca en latín, cuya traducción es la siguiente: lo que más odia la sabiduría es la inteligencia.
El cuento trata de un ministro que robó una carta a una personalidad de la realeza. La tarea del Prefecto de la policía era hallar esa carta, descubrir dónde la habíaescondido el ministro y hacerse con ella. El Prefecto le comentó a un tal Dupin, que será el encargado de resolver el caso, que había registrado la casa del ministro de arriba abajo y no había hallado la carta. La búsqueda fue muy minuciosa, e incluso hicieron uso de un microscopio. Registraron la casa, habitación por habitación y mueble por mueble. Pero no hubo manera de encontrar la cartacomprometedora.
Sin embargo, Dupin halló la manera: En una miserable tarjetera de cartón que pendía de una cinta azul sobre la chimenea estaba la carta. La carta estaba a la vista de todos, no secretamente escondida, ni artificiosamente escondida. El juicio de valor de Dupin sobre el Prefecto fue el siguiente: "Continuamente se equivoca por exceso de profundidad o de superficialidad" y "El Prefecto y sushombres se equivocan porque nunca toman en cuenta el tipo de inteligencia del adversario".
A mi juicio este cuento no trata de la relación entre saber e imaginar, sino de otras dos aspectos de gran importancia semiológica: por un lado, el exceso de profundidad y complejidad, que lleva al Prefecto a buscar en fondos ocultos lo que está en la superficie, y por otra parte, la importancia de la psicologíaen el conocimiento del otro. Cuanto más sepamos cómo es la persona sobre la que indagamos algún acontecimiento del que sea responsable, mejor sabremos cómo responderá ante determinadas situaciones. Con lo anterior, me parece importante comentar que no sabemos conocer a las personas con las que tratamos. Es posible que en la medida de nuestras conversaciones, de nuestras indagaciones, de sucomportamiento y de su actitud, podamos hacernos una idea de cómo es la persona que tratamos. Las múltiples facetas de una persona nos podrá dar indicios, formas de ser y una percepción de su personalidad. La situaciones que se vivan con ella, las formas de tratar a otras personas, las respuestas que tenga para enfrentar la vida son formas de un conocimiento semiótico. Lo hacemos día con día, nadie...