Analisis Sentencia Prejudicial Del Tribunal Europeo

SENTENCIA SOBRE EL CASO C-373/97 AUMENTO DE CAPITAL EN SOCIEDADES ANONIMAS-ANALISIS DEL EQUIPO

Es importante para este análisis precisar los dos elementos sobre los cuales versa el asunto prejudicial planteado al tribunal de la unión europea por el tribunal nacional de Grecia:
El primero vinculado la interpretacióndel artículo 25 de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de1976 el cual transcribimos a continuación:
Artículo 25
1. Todo aumento del capital deberá ser decidido por la junta general. Esta decisión, así como la realización del aumento del capital suscrito, serán objeto de una publicidad efectuada según las formas previstas por la legislación de cada Estado miembro, de conformidad con el artículo 3 de la Directiva 68/151/CEE, complementado con el Art. 29numeral 1:
1. En todo aumento del capital suscrito por aportaciones dinerarias, las acciones deberán ofrecerse con preferencia a los accionistas en proporción a la parte del capital representado por sus acciones”

Estas normas jurídicas tienen como objetivo unificar las garantías exigidas a los Estados Miembros con respecto al aumento de capital en las sociedades anónimas y el segundo asuntoprejudicial que plantea el tribunal nacional de Grecia es sobre el ejercicio abusivo de un derecho atribuido por una disposición comunitaria. El juez nacional pregunta en particular si, a “la luz de las circunstancias del litigio principal, la norma de Derecho interno que sanciona el ejercicio abusivo de un derecho puede invocarse válidamente para oponerse a una acción de anulación de acuerdossociales, ejercitada por un accionista por la vulneración de un derecho conferido por la Directiva”
Otro elemento que el equipo considera importante para vincular al análisis es que el estado Helénico no cumplió a tiempo el mandato de la directiva del Consejo de la Union Europea (dos años para la adopción del ordenamiento jurídico interno ala misma) con los actos de transposición necesarios paraarmonizar su legislación interna con la directiva de la comisión aplicable al caso en estudio, el cual expiro el 1 de enero de 1981.
Con posterioridad a esta fecha Grecia crea por Ley 138 de 5 de agosto de 1983 el organismo “Oikonomikis Anasygkrotisis Epicheiriseon AE” que traducido al español significa empresa de reconstrucción económica, lo cual para este análisis en particular llamaremos porsu significad en idioma español, organismo creado para ayudar a las empresas griegas que presentan dificultades financieras que amenaza su quiebra y disolución, ello en aras a conservar la unidad económica y de producción de las empresas necesarias en todas la economías. Ahora bien esta ley de creación de este organismo en reiteradas ocasiones fue objeto de objeto de pronunciamientos de laComisión europea en su decisión 86/167/CEE en el sentido que la ley en comento no se ajustaba a los Arts. 25, 26 y 29 de la directiva por cuanto autorizaba este órgano a realizar aumentos y movimientos de capital de manera libre desconociendo a la junta de accionistas y manejándola de manera totalmente discrecional según lo estableció en esa ley, incluso la comisión abrió formalmente un procedimientocontra Grecia el 7 de marzo de 1989 para obligarla a ponerse a derecho con respecto la directiva 77/91/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de 1976. Cosa que al fin cumplió con la aprobación de la ley griega 1882 de 1990 ajustando su normativa alo dispuesto en la segunda señalada con respecto al caso bajo análisis.
Precisado estos aspectos normativos entramos hacer un análisis del equipo sobre ladecisión:
El estado Helénico tuvo una mora de 10 años en la adopción de la segunda directiva del Consejo de la Union Europea, es decir desde 1981 que debió hacer los ajustes necesarios en su legislación para adaptarla a la segunda directiva transcurrieron diez años. Durante ese periodo se presento el caso que nos ocupa, lo cual es circunstancial en el análisis porque el estado Griego estaba...