Analisis tradicional del conocimiento.
Páginas: 7 (1668 palabras)
Publicado: 12 de diciembre de 2011
ANALISIS TRADICIONAL DEL CONOCIMIENTO.
INTRODUCCIÓN.
En años recientes se han realizado varias tentativas para determinar las
condiciones necesarias y suficientes de que alguien conozca una proposición
dada.
El objetivo de realizar un análisis del conocimiento es poder obtener las
condiciones que son individualmente necesarias y conjuntamente suficientes
para elconocimiento proposicional. Éste conocimiento proposicional debe
distinguirse de otros dos tipos de conocimiento que quedan fuera del alcance
del análisis: el conocimiento por familiaridad directa, como conocer un lugar o a
una persona, y el denominado “saber como”.
El análisis tradicional del conocimiento, define el conocimiento como creencia
verdadera justificada. Por lo tanto,sostiene que s sabe que p si y sólo si :
1.p,
2. s cree que p,
3. la creencia de s de que p está justificada.
Se le denomina definición tripartita, o el análisis tripartito, por constar de tres
partes.
Para probar si un análisis propuesto es correcto, debemos preguntarnos si
todos los casos posibles en los que las condiciones se cumplen en que s sabe
que p, y si todos loscasos posibles en los que s sabe que p es un caso en el
que cada una de estas condiciones se cumple.
También para probar lo contrario, que un análisis es incorrecto, existen algunos
métodos; en esta ocasión mencionaremos los contraejemplos de Gettier. No
los atacaremos ni los defenderemos de una forma radical, sin embargo me
parece de mucha importancia tener puntos de vistadistintos, o incluso
contrarios
acerca de un tema, y más aun tratándose de algo tan esencial como lo es el
análisis tradicional.
En este ensayo trataré de dar a conocer en general, qué es el análisis
tradicional del conocimiento, así como sus contraejemplos, y una particular
opinión acerca de lo que me parecen estos puntos mencionados.
PRESENTACION Y DEFENSA DEL ANALISISTRADICIONAL.
Tesis a defender.
La definición tripartita tiene atractivos obvios. Normalmente se considera que la
primera cláusula, la que dice que si s sabe que p, p es verdadera, es
estipulativa. La segunda cláusula, que si s sabe que p, s cree que p, parece ser
de contenido mínimo. La tercera, que si s sabe que p, su creencia de que p
está justificada, trata de evitar quecuente como conocimiento cualquier acierto
casual por parte de un imprudente que confía acríticamente en sus propias
decisiones.
Argumentos.
• Parte positiva.
El análisis tripartito es una buena teoría del conocimiento, ya que sus
cláusulas son básicas y todo el que diga saber algo tiene que haber pasado
antes por estos tres puntos; puesto que no es posible saber algo que noes
(o que es falso), no creer en algo y de hecho saberlo, ni saber algo sin que
nuestra creencia de ello este de alguna manera justificada.
Debido a que otras teorías del conocimiento se derivan de esta, se llega a
pensar que es la más aceptable, pues sus cláusulas son adecuadas para
poder decir que alguien sabe algo, o en este caso, que s sabe que p.
• Parte negativa.Es importante que tengamos en cuenta algunas consecuencias que podrían
tener por separado, cada una de las cláusulas que conforman el análisis
tripartito. Por ejemplo: respecto a la condición dos (s cree que p), la
condición
de la creencia ha generado al menos un debate. Aunque podría parecer que
el conocimiento de que p requiere creer que p, algunos filósofos hanargumentado que el conocimiento sin la creencia es de hecho posible.
Se puede pensar que la cláusula dos es insuficiente, pues creer que p no es
tan fuerte como estar seguro de que p, y para saber no basta con creer, uno
debe estar seguro.
Se ha llegado a decir que la certeza es algo que hace falta en esta teoría,
ya que a pesar que se sugiere muchas veces que la noción de certeza es...
INTRODUCCIÓN.
En años recientes se han realizado varias tentativas para determinar las
condiciones necesarias y suficientes de que alguien conozca una proposición
dada.
El objetivo de realizar un análisis del conocimiento es poder obtener las
condiciones que son individualmente necesarias y conjuntamente suficientes
para elconocimiento proposicional. Éste conocimiento proposicional debe
distinguirse de otros dos tipos de conocimiento que quedan fuera del alcance
del análisis: el conocimiento por familiaridad directa, como conocer un lugar o a
una persona, y el denominado “saber como”.
El análisis tradicional del conocimiento, define el conocimiento como creencia
verdadera justificada. Por lo tanto,sostiene que s sabe que p si y sólo si :
1.p,
2. s cree que p,
3. la creencia de s de que p está justificada.
Se le denomina definición tripartita, o el análisis tripartito, por constar de tres
partes.
Para probar si un análisis propuesto es correcto, debemos preguntarnos si
todos los casos posibles en los que las condiciones se cumplen en que s sabe
que p, y si todos loscasos posibles en los que s sabe que p es un caso en el
que cada una de estas condiciones se cumple.
También para probar lo contrario, que un análisis es incorrecto, existen algunos
métodos; en esta ocasión mencionaremos los contraejemplos de Gettier. No
los atacaremos ni los defenderemos de una forma radical, sin embargo me
parece de mucha importancia tener puntos de vistadistintos, o incluso
contrarios
acerca de un tema, y más aun tratándose de algo tan esencial como lo es el
análisis tradicional.
En este ensayo trataré de dar a conocer en general, qué es el análisis
tradicional del conocimiento, así como sus contraejemplos, y una particular
opinión acerca de lo que me parecen estos puntos mencionados.
PRESENTACION Y DEFENSA DEL ANALISISTRADICIONAL.
Tesis a defender.
La definición tripartita tiene atractivos obvios. Normalmente se considera que la
primera cláusula, la que dice que si s sabe que p, p es verdadera, es
estipulativa. La segunda cláusula, que si s sabe que p, s cree que p, parece ser
de contenido mínimo. La tercera, que si s sabe que p, su creencia de que p
está justificada, trata de evitar quecuente como conocimiento cualquier acierto
casual por parte de un imprudente que confía acríticamente en sus propias
decisiones.
Argumentos.
• Parte positiva.
El análisis tripartito es una buena teoría del conocimiento, ya que sus
cláusulas son básicas y todo el que diga saber algo tiene que haber pasado
antes por estos tres puntos; puesto que no es posible saber algo que noes
(o que es falso), no creer en algo y de hecho saberlo, ni saber algo sin que
nuestra creencia de ello este de alguna manera justificada.
Debido a que otras teorías del conocimiento se derivan de esta, se llega a
pensar que es la más aceptable, pues sus cláusulas son adecuadas para
poder decir que alguien sabe algo, o en este caso, que s sabe que p.
• Parte negativa.Es importante que tengamos en cuenta algunas consecuencias que podrían
tener por separado, cada una de las cláusulas que conforman el análisis
tripartito. Por ejemplo: respecto a la condición dos (s cree que p), la
condición
de la creencia ha generado al menos un debate. Aunque podría parecer que
el conocimiento de que p requiere creer que p, algunos filósofos hanargumentado que el conocimiento sin la creencia es de hecho posible.
Se puede pensar que la cláusula dos es insuficiente, pues creer que p no es
tan fuerte como estar seguro de que p, y para saber no basta con creer, uno
debe estar seguro.
Se ha llegado a decir que la certeza es algo que hace falta en esta teoría,
ya que a pesar que se sugiere muchas veces que la noción de certeza es...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.