Analisis a la sentencia c-754-04
Páginas: 13 (3095 palabras)
Publicado: 29 de septiembre de 2010
FICHA TÉCNICA PARA EL ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA
DE LA CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANA.
TIPO DE PROCESO QUE GENERA LA SENTENCIA:
AL ( ) CRF ( ) D ( ) E ( ) LAT ( ) LE ( ) OP ( ) RE ( ) SU ( ) T ( X)
1. NÚMERO DE SENTENCIA: T - 752-2008
2. FECHA DE LA SENTENCIA: 28-07-08
3. MAGISTRADO PONENTE: DR. HUMBERTO ANTONIO SIERRA P.
4. MAGISTRADOS QUE INTEGRARON LA SALA:
Dr. HUMBERTOSIERRA PORTO
Dr. JAIME ARAÚJO RENTERIA
Dr. JOSE ROBERTO HERRERA VERGARA (Como Conjuez)
5. MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO: NINGUNO
6. MAGISTRADOS QUE ACLARARON EL VOTO:
Dr. JOSE ROBERTO HERRERA VERGARA (Como Conjuez)
7. VOTACIÓN: 3-0.
8. ACCIONANTE: ANA MARÍA ARBOLEDA BALBÍN.
9. CATEGORÍA A LA QUE PERTENECE: PN (X ) PJ ( ) DP ( )
10. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO: Sí ( )No ( X)
11. INTERVINIENTES: NO HUBO
12. PRUEBAS SOLICITADAS EN LA CORTE CONSTITUCIONAL:
Sí ( ) No ( X)
13. AUDIENCIA PÚBLICA: Sí ( ) No (X ).
14. OTRAS PARTICULARIDADES PROCESALES:
La Sala de Revisión del proceso de tutela de la referencia tuvo lugar el pasado ocho (8) de mayo de dos mil ocho (2008), fecha para la cual la Magistrada Clara Inés Vargas Hernández se encontrabaausente con permiso aprobado por la Presidencia de esta Corporación. En atención al salvamento de voto presentado por el Magistrado Jaime Araújo Rentería en relación con el proyecto de decisión y al consecuente empate en la votación del mismo los Magistrados presentes eligieron por sorteo efectuado ante la Secretaria General de la Corte al Doctor José Roberto Herrera Vergara como conjuez integrante dela Sala de Decisión y convinieron establecer una fecha posterior para la adopción del fallo
15. TEMAS: AMPARO DE DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL
16. NORMA OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO: FUE SENTENCIA DE TUTELA NO DE CONSTITUCIONALIDAD
17. DECISIÓN EN MATERIA DE CONSTITUCIONALIDAD:
E ( ) IE ( ) EC ( ) IP ( ). NO LA HUBO POR SER SENTENCIA DE TUTELA
18. HECHO OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO:La ciudadana accionante, pretende se le protejan los derechos a la vida, la salud, la seguridad social y el debido proceso, en razón a que ante el padecimiento de unas enfermedades, se emitió un DICTAMEN MEDICO LABORAL por parte del Instituto de los Seguros Sociales en Septiembre 01 de 2006, donde le arrojaba como pérdida de la capacidad laboral un 50,01%, para lo cual, presentó solicitud antedicha institución del reconocimiento de pensión de invalidez, la cual, le fue negada por no reunir los presupuestos contenidos en el artículo 1º de la Ley 860 de 2003.
En atención a que la solicitud de amparo interpuesta por la accionante consiste en obtener aplicación de la versión original del artículo 39 de la Ley 100 de 1993 -el cual fue objeto de modificación por la Ley 860 de 2003- para elreconocimiento de la pensión de invalidez; la Sala de Revisión encontró necesario dar respuesta al siguiente problema jurídico: ¿es posible ordenar la protección del contenido específico de la progresividad del derecho a la seguridad social por vía de tutela, cuando se trate del reconocimiento de la pensión de invalidez? Para tal efecto, en esta providencia se abordarán los siguientes temas: (i)Protección constitucional a la seguridad social. (ii) El principio de progresividad en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. (iii) Aplicación del principio de progresividad en sede de tutela en el caso específico del derecho a la seguridad social en su contenido de derecho a la pensión de invalidez.
19. DECISIÓN EN MATERIA DE ACCIÓN DE TUTELA:
C ( X) NC ( ) CP ( ) TC ( ).20. ORDEN A LA AUTORIDAD PÚBLICA:
CONCEDIÓ el amparo al derecho fundamental a la seguridad social de la Ciudadana Ana María Arboleda Balbín y en consecuencia ORDENÓ, al Instituto de Seguros Sociales que, en el término de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificación de esta providencia, dé aplicación al artículo 39 de la Ley 100 de 1993 en su versión original, y proceda a...
DE LA CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANA.
TIPO DE PROCESO QUE GENERA LA SENTENCIA:
AL ( ) CRF ( ) D ( ) E ( ) LAT ( ) LE ( ) OP ( ) RE ( ) SU ( ) T ( X)
1. NÚMERO DE SENTENCIA: T - 752-2008
2. FECHA DE LA SENTENCIA: 28-07-08
3. MAGISTRADO PONENTE: DR. HUMBERTO ANTONIO SIERRA P.
4. MAGISTRADOS QUE INTEGRARON LA SALA:
Dr. HUMBERTOSIERRA PORTO
Dr. JAIME ARAÚJO RENTERIA
Dr. JOSE ROBERTO HERRERA VERGARA (Como Conjuez)
5. MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO: NINGUNO
6. MAGISTRADOS QUE ACLARARON EL VOTO:
Dr. JOSE ROBERTO HERRERA VERGARA (Como Conjuez)
7. VOTACIÓN: 3-0.
8. ACCIONANTE: ANA MARÍA ARBOLEDA BALBÍN.
9. CATEGORÍA A LA QUE PERTENECE: PN (X ) PJ ( ) DP ( )
10. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO: Sí ( )No ( X)
11. INTERVINIENTES: NO HUBO
12. PRUEBAS SOLICITADAS EN LA CORTE CONSTITUCIONAL:
Sí ( ) No ( X)
13. AUDIENCIA PÚBLICA: Sí ( ) No (X ).
14. OTRAS PARTICULARIDADES PROCESALES:
La Sala de Revisión del proceso de tutela de la referencia tuvo lugar el pasado ocho (8) de mayo de dos mil ocho (2008), fecha para la cual la Magistrada Clara Inés Vargas Hernández se encontrabaausente con permiso aprobado por la Presidencia de esta Corporación. En atención al salvamento de voto presentado por el Magistrado Jaime Araújo Rentería en relación con el proyecto de decisión y al consecuente empate en la votación del mismo los Magistrados presentes eligieron por sorteo efectuado ante la Secretaria General de la Corte al Doctor José Roberto Herrera Vergara como conjuez integrante dela Sala de Decisión y convinieron establecer una fecha posterior para la adopción del fallo
15. TEMAS: AMPARO DE DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL
16. NORMA OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO: FUE SENTENCIA DE TUTELA NO DE CONSTITUCIONALIDAD
17. DECISIÓN EN MATERIA DE CONSTITUCIONALIDAD:
E ( ) IE ( ) EC ( ) IP ( ). NO LA HUBO POR SER SENTENCIA DE TUTELA
18. HECHO OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO:La ciudadana accionante, pretende se le protejan los derechos a la vida, la salud, la seguridad social y el debido proceso, en razón a que ante el padecimiento de unas enfermedades, se emitió un DICTAMEN MEDICO LABORAL por parte del Instituto de los Seguros Sociales en Septiembre 01 de 2006, donde le arrojaba como pérdida de la capacidad laboral un 50,01%, para lo cual, presentó solicitud antedicha institución del reconocimiento de pensión de invalidez, la cual, le fue negada por no reunir los presupuestos contenidos en el artículo 1º de la Ley 860 de 2003.
En atención a que la solicitud de amparo interpuesta por la accionante consiste en obtener aplicación de la versión original del artículo 39 de la Ley 100 de 1993 -el cual fue objeto de modificación por la Ley 860 de 2003- para elreconocimiento de la pensión de invalidez; la Sala de Revisión encontró necesario dar respuesta al siguiente problema jurídico: ¿es posible ordenar la protección del contenido específico de la progresividad del derecho a la seguridad social por vía de tutela, cuando se trate del reconocimiento de la pensión de invalidez? Para tal efecto, en esta providencia se abordarán los siguientes temas: (i)Protección constitucional a la seguridad social. (ii) El principio de progresividad en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. (iii) Aplicación del principio de progresividad en sede de tutela en el caso específico del derecho a la seguridad social en su contenido de derecho a la pensión de invalidez.
19. DECISIÓN EN MATERIA DE ACCIÓN DE TUTELA:
C ( X) NC ( ) CP ( ) TC ( ).20. ORDEN A LA AUTORIDAD PÚBLICA:
CONCEDIÓ el amparo al derecho fundamental a la seguridad social de la Ciudadana Ana María Arboleda Balbín y en consecuencia ORDENÓ, al Instituto de Seguros Sociales que, en el término de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificación de esta providencia, dé aplicación al artículo 39 de la Ley 100 de 1993 en su versión original, y proceda a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.