analisis J practicalaboral

nohely

El caso en cuestión es un litisconsorcio activo donde los actores interpusieron una acción mero declarativa para obtener la declaratoria de ser trabajadores de la sociedad de comercioPANAMCO DE VENEZUELA, hoy COCA-COLA FEMSA, S.A., es decir, que entre ellos y la demandada hay una relación de trabajo. Al respecto el Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial delEstado Carabobo, dictó sentencia en fecha 15 abril del año 2004, declarando inadmisible la acción mero declarativa y con lugar la apelación interpuesta por la parte demandada. Contra este falloanunciaron por separado (por tratarse de un litisconsorcio activo) recurso de casación los abogados apoderados judiciales de la parte actora solicitando que la sentencia del Tribunal de alzada seadeclarada nula por la sala de casación social.
         Al respecto alegaron que la sentencia recurrida incurre en falsa aplicación del artículo 16 del Código De Procedimiento Civil Venezolano;  y que deconformidad con el artículo 168, numeral 2 Ley Orgánica Procesal Del Trabajo también incurre en negativa de aplicación y vigencia a una norma que lo esté, pasando por alto en el principio de la primacíade la realidad de los hechos.  Sin embargo la Sala de Casación Social está de acuerdo con el fallo recurrido asegurando que el admitir la acción mero declarativa constituiría una prueba preconstituida.En este sentido, la Sala declara la acción recurrente inadmisible, puesto que los actores pueden satisfacer sus intereses a través del uso de otras vías distintas a la presente acción, por lo tantodeclara: SIN LUGAR el recurso de casación propuesto. 

Yarelis
ocedimiento Civil en su Artículo 16 establece: "Para promover la demanda el actor debe tener interés jurídico actual, además de los casosprevistos en la Ley, el interés puede estar limitada la Mera Declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible, la demanda de Mera Declaración...