andre gorz

MISERIAS DEL PRESENTE, RIQUEZA DE LO POSIBLE.

André Gorz. Paidós, Bs. As, 155 págs.
El libro de Gorz analiza las transformaciones del capitalismo en los últimos años. Básicamente plantea que
las políticas del estado social establecían más inconvenientes que ventajas para el desarrollo del capitalismo
ante la amenaza de la socialización o la estatización que frenaba la extensión de losmercados internos. La
dinámica del capital buscaba movilidad y flexibilidad con el objetivo de tener competitividad y restablecer la
gobernabilidad. El resultado de esta tendencia es la globalización y la ruptura entre los intereses del capital y
los del Estado-nación.
Las economías entran en un proceso de desnacionalización generando al mismo tiempo, por un lado, una
burguesía globalizada,neoliberal ideológicamente pro-norteamericana y burguesías e industrias tradicionales,
y por el otro, sectores precapitalistas y parte de los sindicatos. Generalmente, la resistencia al capital global
está en el orden disperso de bolsones y clases antagónicas, que abarcan los extremos ideológicos de la derecha y la izquierda que proponen como alternativa política diversas formas de nacionalismo oestatismo. En
este marco, el autor plantea que la resistencia a la globalización del capital transnacional se debe centrar en
otro tipo de globalización basada en una concepción solidaria.
El esquema de la globalización se caracteriza por “la disminución de los salarios reales, el desmantelamiento
de las protecciones sociales, la explosión del desempleo, la precariedad de todos los empleos, eldeterioro de
trabajo”, donde la ganancia capitalista se torna dominante. Sobre la base de este contexto, las tasas de inversión disminuyen, se produce una tendencia creciente de fusiones de las empresas y las inversiones financieras
tienen un rol protagónico. El rol actual de los distintos gobiernos nacionales es rivalizar por la seducción de
capitales financieros, los cuales tienen un poder sinlímites sobre la sociedad. Gorz plantea que la incorporación de nuevos consumidores con casi pleno empleo es un espejismo, ya que la industrialización del tipo fordista entró en crisis, generando un crecimiento de la población desocupada.
La renovación productiva ante la “demanda” más variada generó la necesidad de romper con los esquemas
rígidos del fordismo. La respuesta que buscó el capitalestuvo centrada en una mayor autonomía obrera con el
objetivo de lograr flexibilidad de productividad bajo los ritmos de la demanda. Polivalencia, “participación”
para proponer mejoras y trabajo colectivo son los nuevos modelos que requiere el capitalismo para remontar
los bajos niveles de producción. En este nuevo marco laboral, el autor se pregunta si los cambios introducidos
abren espacios alpoder obrero o profundiza su sujeción de los trabajadores al capital, remarcando que una
posible respuesta depende de los distintos contextos históricos, políticos y económicos.
El concepto de autonomía obrera es tenido en cuenta para entender la aplicación de ciertos principios por
parte del capital. Las empresas le ofrecen a los trabajadores pertenencia e identidad exclusiva basada en laconcepción de la “fábrica integrada”, sin antagonismos sociales, que retornan a relaciones previas a la modernidad. La contradicción se plantea como autonomía en el seno de la heteronomía. Esta autonomía debe
prolongarse en el plano cultural, moral y político.
La sustitución del paradigma de la red autorganizada descentrada por el de la organización jerárquica a partir
de un centro se combina conel proceso de transformación de la naturaleza del salario al “externalizar” las
tareas especializadas, precarizando las condiciones laborales. De este modo se invirtieron los valores sobre el
trabajo, convirtiéndose en un bien precioso, porque sus características se han transformado.
Sin embargo, las intenciones empresariales no se llevan a cabo porque el trabajo se percibe como una opresión...