Antisepsia Preoperatoria Con Clorhexidina Vs Povidona Yodada En Cirugia Limpia Contaminada

11 JUL 11 | "Serie IntraMed": Co ntro l de Infeccio nes 20 11

Antisepsia preoperatoria con clorhexidina vs. povidona iodada en cirugía limpia-contaminada
Los autores condujeron una revisión sistemática y un meta-análisis para determinar si la povidona iodada o la clorhexidina deben ser el agente pref erido para la limpieza de la piel antes de la cirugía limpia-contaminada.

Introducción Lainfección del sitio quirúrgico (ISQ) aumenta la morbilidad, mortalidad, duración de la estadía hospitalaria y costos, después de los procedimientos quirúrgicos [1-3]. Una reciente revisión Cochrane de agentes antisépticos preoperatorios no logró alcanzar una conclusión definitiva y recomendó investigación primaria adicional [4]. La revisión de Cochrane estuvo restringida sólo a la cirugía limpia yconsideró todos los métodos y agentes antisépticos. Desde la misma, se han publicado varios ensayos controlados y randomizados. La antisepsia preoperatoria de la piel se basa en el conocimiento de que la piel del paciente es una fuente significativa de patógenos [5]. La povidona iodada y la clorhexidina destruyen la integridad estructural bacteriana y han sido estudiadas extensamente [6]. Laevidencia reciente favorece a la clorhexidina como un antiséptico de la piel antes de la inserción de un catéter venoso central [7]. El agente preferido para la preparación preoperatoria de la piel es aún desconocido. Los autores condujeron una revisión sistemática y un meta-análisis para determinar si la povidona iodada o la clorhexidina deben ser el agente preferido para la limpieza de la piel antesde la cirugía limpia-contaminada. Métodos La revisión sistemática y el meta-análisis fueron realizados de acuerdo con las guías de PRISMA [8]. Se buscó en las bases de datos Medline y Embase, en enero de 2010, usando los términos ´povidone-iodine´, ´chlorhexidine´ y ´iodine¨. Se efectuó una búsqueda suplementaria en febrero de 2010 utilizando los términos ¨surgical wound infection´ y¨desinfection¨. Se buscaron resúmenes elegibles en las conferencias de procedimientos de los congresos de cirugía general mayor y ginecología (Association of Surgeons of Great Britain and Ireland, American College of Surgeons Annual Congress, America Congress of Obstetrics and Gynecology, British International Congress of Obstetrics and Gynaecology), desde 2000 hasta 2010. Las listas de referencias de losreportes elegibles fueron examinadas para identificar estudios potenciales adicionales. Los sitios en Internet de los fabricantes fueron investigados en búsqueda de publicaciones relevantes o presentaciones. Los estudios elegibles para su inclusión en el meta-análisis fueron los que cumplieron con los siguientes criterios: ensayo clínico, conducido en pacientes de 18 o más años de edad y. al menos, unobjetivo clínico final reportado por los autores del ensayo. Dos revisores evaluaron individualmente los reportes de los ensayos para determinar su elegibilidad. La calidad del ensayo fue evaluada utilizando el puntaje de Jadad [9]. Este puntaje asigna puntos a la randomización, doble-ciego y reporte de pérdidas debidas a retiros y abandonos. Los puntajes potenciales van desde 0 a un máximo de 5.El objetivo primario del meta-análisis fue la ISQ postoperatoria. El objetivo secundario fue la infección intraabdominal. Los datos fueron ingresados en una planilla del programa Microsoft Excel (Microsoft, Redmond, Washington, USA) para el análisis. Los odds ratios recolectados (OR), con intervalo de confianza del 95%, fueron calculados utilizando el modelo de efectos aleatorios de DerSimonian yLaird,
IntraMed
PDFmyURL.com

que fue conceptuado como el más apropiado dado que la naturaleza de la población quirúrgica es inherentemente heterogénea [10]. La heterogeneidad fue evaluada utilizando la prueba Q de Cochrane. En la misma, una P < 0,050 indicó una heterogeneidad significativa entre los estudios recolectados. Los desvíos fueron evaluados mediante inspección visual del funnel...