Antropologia Como Pragmatica

En el Prólogo de su texto Antropología en sentido pragmático, Kant define al hombre como un ser terrenal dotado de razón por su esencia específica; es decir, para este filósofo encontramos en todos los hombres las mismas disposiciones originarias pero lo que los distingue son las capacidades de cada uno para ponerlas en práctica.
Ahora bien, leyendo elartículo Idea de una historia universal en sentido cosmopolita, parecería ser que el avance del hombre, su desarrollo histórico es concebido en tanto género humano como un todo (especie humana), lo que a su vez se conecta con la noción kantiana de ciudadano del mundo.
Una de las preguntas que nos surgen a partir de esto es si Kant cae dentro de la definición de antropología filosófica moderna postulada por Horkheimer, es decir, si busca encontraruna norma o principio absoluto que le otorgue un sentido a la acción de los individuos junto con una destinación para toda la historia.
Como todos sabemos, Kant forma parte de lo que comúnmente se conoce como filosofía especulativa de la historia, lo cual nos haría pensar en una respuesta afirmativa para la consulta previa, en tanto esta concepción suele relacionarse con una idea de sujetohistórico pasivo que se ve inmerso dentro de un progreso dirigido a una cierta meta que lo excede.
¿Postula realmente Kant una esencia del hombre invariable a lo largo de la historia, se refiere como diría Horkheimer a un hombre en general sin importar su determinación histórica? No sé si estamos en condiciones de responder a este cuestionamiento de manera tajante, pero sí de dejarlo planteado teniendo encuenta distintas aristas.
Por un lado, es claro que Kant postula, por ejemplo, la idea de una sociedad civil universal y de la paz perpetua, partiendo de su dialéctica de insociabilidad/sociabilidad (recordemos la distinción egoísmo/pluralismo en el §2 de su Antropología en sentido pragmático), pero también es cierto que parece sostenerlas como ideas regulativas, las cuales le sirven para guiar omotivar al hombre en la práctica, en su propia práctica frente a una realidad caótica, pero sabiendo de antemano su inalcanzabilidad.  
La pregunta acá es adónde queda la libertad del sujeto y su responsabilidad en el accionar dentro de su contexto histórico en vistas a una posible futura transformación. ¿Qué pesa más: la libertad del sujeto y su capacidad de agente histórico o la idea de unameta que se nos presenta como predestinada?
Heidegger reconoce en la filosofía kantiana la fundamentación de la metafísica de su tiempo. Por lo cual se propone analizar esa fundamentación mostrando la necesidad de construir una metafísica más abarcativa que la que queda recortada dentro de los estrechos límites que marca la Critica de la Razón Pura, y que a la vez incluya la pregunta por el hombre.En el texto Repetición de la fundamentación de la metafísica, Heidegger se pregunta: ¿No será que la repetición de la fundamentación de la metafísica tiene como tarea específica el desarrollo sistemático de la antropología filosófica…? Tal pregunta deja ver la forma en que Heidegger está entendiendo la cuarta pregunta kantiana, la pregunta ¿Qué es el hombre? A nuestro entender su interpretación deesta pregunta es errada.
Kant plantea tres preguntas como aquellas a las que la filosofía debe responder: ¿Qué puedo saber?, ¿Qué debo hacer? y ¿Qué me está permitido esperar? La pregunta ¿Qué es el hombre? aparece recién con la publicación de la Lógica, en el año 1800, esto es cuatro años antes de la muerte de Kant.
De estas cuatro preguntas, sólo la primera, ¿Qué puedo saber?, es abordada enla Critica de la Razón Pura, esto es, dentro del ámbito de la metafísica kantiana. Las restantes preguntas quedan fuera del ámbito de la metafísica, incluyendo la pregunta por el Hombre. En esto se centra la crítica de Heidegger.
Con respecto a la pregunta que se hace Kant, ¿Qué es el hombre?, se podrían ensayar dos interpretaciones de lo que esta pregunta significa:
1) Que Kant está ahora...