antropologia

Constructores de Otredad

Capítulo 2:
La construcción del otro por la diversidad

E

l término “diversidad” para designar la alteridad cultural ya era utilizado en la etapa anterior pero como
sinónimo de “diferencia”. Durante el lapso que va entre las
dos guerras mundiales, las escuelas antropológicas comienzan a utilizar el término diversidad, de manera sistemática y sustitutiva al dediferencia. Pero alcanza toda su
madurez, como parte constitutiva del objeto de la ciencia,
en la década del ‘40.
El uso de esta palabra, que básicamente significa: variedad, abundancia de cosas distintas, se intensificó con la
discusión y las críticas que los nuevos teóricos sostuvieron
con el evolucionismo. Una característica de la construcción del otro por la diversidad es que, a diferenciadel evolucionismo que discutía con otras ciencias (Filosofía,
Ciencias Naturales, Abogacía, etc.), ahora se discutía con
las teorías ya elaboradas por los antropólogos. Por eso no
fue casual que, a pesar de las diferencias de enfoques, el
punto común de las nuevas teorías fuera, justamente, la
discusión con el evolucionismo.
Para ver el modo en que se construyó la otredad a partir
de laidea de diversidad, elegimos dos teorías: la teoría funcionalista de B. Malinowski1 y la teoría estructuralista de
Lévi-Strauss2. Recorreremos estas perspectivas en torno a
los mismos interrogantes que organizaron nuestro análisis
de las teorías evolucionistas, con la salvedad de que, tanto
en el funcionalismo como en el estructuralismo, la cuestión del origen de la humanidad pierde protagonismoen
la explicación de la especificidad del hombre. En este sentido, qué es el hombre y por qué las sociedades humanas
son distintas entre sí, constituyen las preguntas ejes de
nuestros desarrollos.

La versión funcionalista
Con la irrupción y explosión funcionalista en nuestra disciplina, surgen o se consolidan aspectos en el campo de la
1
2

Antropología que no la abandonarán y leimprimirán un
sello distintivo. Uno de estos aspectos es el trabajo de
campo (la observación participante) que implica un contacto directo, prolongado, con aquella sociedad que estudiamos. No nos extenderemos en las repercusiones metodológicas y epistemológicas que esto supone (ver capítulo
4) pero nos interesa mencionar que a partir de este momento, el viaje al Otro implica el desplazamiento físicodel
antropólogo y su inserción física en el mundo ajeno.
Nótese que decimos “mundo ajeno” para reafirmar la
permanencia de la dualidad del universo humano en una
relación Nosotros-Otros (lo propio y lo impropio). De
hecho, Malinowski realiza este viaje desde el Nosotros al
Otro a partir del momento en que decide viajar a las islas
Trobiand para encontrar al “primitivo” y, a través de suestudio, refutar asignaciones que el Nosotros (representado
por la sociedad europea, en particular la inglesa) atribuía a
estos primitivos. Frente a esto, Malinowski se propone demostrar que la unidad de la naturaleza humana y la universalidad de sus necesidades fundan la posibilidad de establecer leyes generales a partir de la observación de sociedades singulares. Veamos como cumple con su tareay
como queda instaurada la relación Nosotros/Otros en el
funcionalismo.

¿Qué es el hombre?
Malinowski proclama la universalidad de la naturaleza humana. Dicha universalidad queda plasmada a partir del
concepto de cultura, en tanto creación de un ambiente artificial por medio del cual todos los hombres satisfacen sus
necesidades. Malinowski define la especificidad de la condición humana entorno a la relación hombre-naturaleza.
Podemos identificar dos ejes para analizar esta relación:
A) Apelación a la animalidad para formular la especificidad humana.

Utilizamos fundamentalmente el texto Una teoría científica de la cultura (Buenos Aires, Sudamericana, 1976) que fuera publicado en 1944 y “La
cultura”, en Kahn (comp.) El concepto de cultura textos fundamentales, Anagrama,...