antropologia

Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura
De: Clifford Geertz, La Interpretación de las culturas. 1992 Editorial Gedisa, Barcelona,
España.

I

En su libro Philosophy in a New Key, Susanne Langer observa que ciertas ideas
estallan en el paisaje intelectual con una tremenda fuerza. Resuelven tantos problemas
fundamentales en un momento que también parecen prometerque van a resolver todos los
problemas fundamentales, clarificar todas las cuestiones oscuras. Todos se abalanzan a esa
idea como si fuera una fórmula mágica de alguna nueva ciencia positiva, como si fuera el
centro conceptual alrededor del cual es posible construir un nuevo sistema general de análisis.
El súbito auge de semejante grande idée, que eclipsa momentáneamente casi todo lo demás,
sedebe, dice la autora, "al hecho de que todos los espíritus sensibles y activos se dedican
inmediatamente a explotarla.
La probamos en toda circunstancia, para toda finalidad, experimentamos las posibles
extensiones de su significación estricta, sus generalizaciones y derivaciones".
Pero una vez que nos hemos familiarizado con la nueva idea, una vez que ésta forma
parte de nuestra provisióngeneral de conceptos teóricos, nuestras expectativas se hacen más
equilibradas en lo tocante a los usos reales de dicha idea, de suerte que así termina su
excesiva popularidad. Sólo unos pocos fanáticos persisten en su intento de aplicarla
universalmente; pero pensadores menos impetuosos al cabo de un tiempo se ponen a
considerar los problemas que la idea ha generado. Tratan de aplicarla yhacerla extensiva a
aquellos campos donde resulta aplicable y donde es posible hacerla extensible y desisten de
hacerlo en aquellos en que la idea no es aplicable ni puede extenderse. Si era valedera se
convierte entonces verdaderamente en una idea seminal, en una parte permanente y
perdurable de nuestro arsenal intelectual. Pero ya no tiene aquel promisorio, grandioso alcance
de su aparenteaplicación universal que antes tenía. La segunda ley de termodinámica o el
principio de la selección natural o el concepto de motivación inconsciente o la organización de
los medios de producción no lo explica todo y ni siquiera todo lo humano, pero, sin embargo,
explica algo; de manera que nuestra atención se dirige a aislar sólo lo que es ese algo, a
desembarazarnos de una buena porción deseudociencia a la que, en el primer entusiasmo de
su celebridad, la idea también dio nacimiento.
Que sea en realidad éste o no el modo en que se desarrollan los conceptos científicos
fundamentalmente importantes, no lo sé. Pero ciertamente este esquema encaja en el
concepto de cultura alrededor del cual nació toda la disciplina de la antropología, la cual se
preocupó cada vez más por limitar ,especificar, circunscribir y contener el dominio de aquélla.
Los ensayos que siguen, en sus diferentes maneras y en sus varias direcciones están todos
dedicados a reducir el concepto de cultura a sus verdaderas dimensiones, con lo cual tienden a

asegurar su constante importancia antes que a socavarla. Todos ellos, a veces explícitamente
pero con más frecuencia en virtud del análisis particularque desarrollan, preconizan un
concepto de cultura más estrecho, especializado y, según imagino, teóricamente más vigoroso
que el de E. B. Tylor, al que pretende reemplazar, pues el "todo sumamente complejo" de
Tylor, cuya fecundidad nadie niega, me parece haber llegado al punto en el que oscurece más
las cosas de lo que las revela.
El pantano conceptual a que puede conducir el estilopot-au-feu tyloriano de teorizar
sobre la cultura resulta palpable en lo que todavía es una de las mejores introducciones
generales a la antropología, Mirror for Man de Clyde Kluckhohn. En unas veintisiete páginas de
su capítulo sobre el concepto de cultura, Kluckhohn se las ingenia para definir la cultura como:
1) "el modo total de vida de un pueblo"; 2) "el legado social que el individuo adquiere...