Antropología Sexual
Páginas: 226 (56289 palabras)
Publicado: 20 de julio de 2012
ANTROPOLOGÍA DE LA SEXUALIDAD
TEMA 1. REFLEXIONES EN TORNO AL RESURGIR DE LA ANTROPOLOGIA DE LA SEXUALIDAD.
El resurgir viene dado por líneas del pensamiento propias de la construcción sociocultural de la sexualidad, es decir del desprendimiento de la interpretación biológica de la sexualidad en cultura. Las numerosas aportaciones, están marcadas por el construccionismo social y cultural,pero no indica que la antropología sea sexualmente construccionista. Todavía hay contribuciones antropológicas, a la sexualidad que se ven determinadas por la biología.
Se tratará de cómo la sexualidad forja en sociedad y en cultura, el pensamiento construccionista y su crítica a la aproximación biológica, que en antropología se presenta en forma biocultural.
La antropología construccionistade la sexualidad ha contribuido a la desestabilización del fijismo conceptual del sexo y del género, favoreciendo la emergencia de la teoría de la performatividad, que enfatiza más la ambigüedad e indeterminación de los actores sociales que producen los discursos sexuales, que el significado de los mismos.
Lo que une a todas ellas es su posicionamiento no esencialista. El desvanecimientobiológico de sus ópticas y teorías de la sexualidad.
1. El resurgimiento de la antropología de la sexualidad.
1 Para Lindenbaum “la antropología redescubre el sexo”. Manifiesta claramente que salvo excepciones los antropólogos se han mostrado remisos, apartados del simbolismo corporal y del estudio de la sexualidad. Así, poco pueden hacer para formalizar teorías acerca del desarrollo de lasexualidad y la identidad del género. Es en los años 80 debido al a aparición del SIDA, cuando la antropología retoma su interés por la sexualidad.
Vance, reafirma y profundiza la teoría de Lindenbaum. Desde Malinowski hasta el último tercio del S. XX, la sexualidad para la antropología se sitúa apartada de la disciplina.
Para Vance desde 1975 y más efectivo desde 1990 la antropología adoptainterpretaciones innovadoras de la sexualidad, estas innovaciones son la formulación de ideas y principios, previamente no contemplados, que enmarcan la sexualidad desde la perspectiva teórica de la “construcción social”, apartándose del modelo biomédico de la sexualidad.
Vance opone “construcción social de la sexualidad” al “modelo de influjo cultural”, modelo que representa la versiónantropológica de modelo biomédico, aunque el componente cultural lo aleja de ese modelo biomédico, el esencialismo biológico del influjo cultural, impide ese alejamiento. En el modelo de influjo cultural la cultura queda determinada por la biología, de modo que las diferencias culturales y la diversidad sexual quedan anuladas o en un segundo plano, ya que la sexualidad es inseparable de la biología, siendola cultura el símbolo inútil.
Lo más significativo del salto del modelo de influjo cultural, al modelo de construcción social y cultural de sexualidad, son:
• El salto de la biología a la cultura, a la hora de interpretar la sexualidad, “se culturiza la biología y no se biologiza la cultura”.
• El salto de la universalidad comprensiva de la sexualidad a la comprensiónparticularizada de la misma., permite dar más relevancia a la particularidad cultural de sociedades muy concretas, se refleja en estudios etnográficos específicos.
El modelo de construcción social además sitúa la comprensión de la sexualidad con precisión temporal, en el modelo de influjo el factor tiempo queda abstraído, al no establecer, desde la perspectiva temporal, diferencias sociales y culturales.Erotofóbica: la postura antropológica en que las propuestas de la sexualidad resultan inviables, soterradas o no forman parte de la vida.
Erotoliminal será el vislumbrar sexual antropológico en que se empiezan a manifestar apreciaciones de distintos aspectos de la sexualidad y sus conductas, pero en que la reproducción sigue siendo el centro nuclear.
Erotofilia: el registro etnográfico...
TEMA 1. REFLEXIONES EN TORNO AL RESURGIR DE LA ANTROPOLOGIA DE LA SEXUALIDAD.
El resurgir viene dado por líneas del pensamiento propias de la construcción sociocultural de la sexualidad, es decir del desprendimiento de la interpretación biológica de la sexualidad en cultura. Las numerosas aportaciones, están marcadas por el construccionismo social y cultural,pero no indica que la antropología sea sexualmente construccionista. Todavía hay contribuciones antropológicas, a la sexualidad que se ven determinadas por la biología.
Se tratará de cómo la sexualidad forja en sociedad y en cultura, el pensamiento construccionista y su crítica a la aproximación biológica, que en antropología se presenta en forma biocultural.
La antropología construccionistade la sexualidad ha contribuido a la desestabilización del fijismo conceptual del sexo y del género, favoreciendo la emergencia de la teoría de la performatividad, que enfatiza más la ambigüedad e indeterminación de los actores sociales que producen los discursos sexuales, que el significado de los mismos.
Lo que une a todas ellas es su posicionamiento no esencialista. El desvanecimientobiológico de sus ópticas y teorías de la sexualidad.
1. El resurgimiento de la antropología de la sexualidad.
1 Para Lindenbaum “la antropología redescubre el sexo”. Manifiesta claramente que salvo excepciones los antropólogos se han mostrado remisos, apartados del simbolismo corporal y del estudio de la sexualidad. Así, poco pueden hacer para formalizar teorías acerca del desarrollo de lasexualidad y la identidad del género. Es en los años 80 debido al a aparición del SIDA, cuando la antropología retoma su interés por la sexualidad.
Vance, reafirma y profundiza la teoría de Lindenbaum. Desde Malinowski hasta el último tercio del S. XX, la sexualidad para la antropología se sitúa apartada de la disciplina.
Para Vance desde 1975 y más efectivo desde 1990 la antropología adoptainterpretaciones innovadoras de la sexualidad, estas innovaciones son la formulación de ideas y principios, previamente no contemplados, que enmarcan la sexualidad desde la perspectiva teórica de la “construcción social”, apartándose del modelo biomédico de la sexualidad.
Vance opone “construcción social de la sexualidad” al “modelo de influjo cultural”, modelo que representa la versiónantropológica de modelo biomédico, aunque el componente cultural lo aleja de ese modelo biomédico, el esencialismo biológico del influjo cultural, impide ese alejamiento. En el modelo de influjo cultural la cultura queda determinada por la biología, de modo que las diferencias culturales y la diversidad sexual quedan anuladas o en un segundo plano, ya que la sexualidad es inseparable de la biología, siendola cultura el símbolo inútil.
Lo más significativo del salto del modelo de influjo cultural, al modelo de construcción social y cultural de sexualidad, son:
• El salto de la biología a la cultura, a la hora de interpretar la sexualidad, “se culturiza la biología y no se biologiza la cultura”.
• El salto de la universalidad comprensiva de la sexualidad a la comprensiónparticularizada de la misma., permite dar más relevancia a la particularidad cultural de sociedades muy concretas, se refleja en estudios etnográficos específicos.
El modelo de construcción social además sitúa la comprensión de la sexualidad con precisión temporal, en el modelo de influjo el factor tiempo queda abstraído, al no establecer, desde la perspectiva temporal, diferencias sociales y culturales.Erotofóbica: la postura antropológica en que las propuestas de la sexualidad resultan inviables, soterradas o no forman parte de la vida.
Erotoliminal será el vislumbrar sexual antropológico en que se empiezan a manifestar apreciaciones de distintos aspectos de la sexualidad y sus conductas, pero en que la reproducción sigue siendo el centro nuclear.
Erotofilia: el registro etnográfico...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.