Análisis Caso El Algodonero

TRABAJO PRÁCTICO: CASO GONZALES Y OTRAS (CAMPO ALGODONERO) VS. MÉXICO

DESARROLLO:

1) SEÑALE TRES ASPECTOS – CONDUCTAS REFERIDAS A LA ACTIVIDAD JUDICIAL (INCLUIDA LA INVESTIGACIÓN DE LOS DELITOS) QUE SEGÚN LA SENTENCIA, GENERARON RESPONSABILIDAD AL ESTADO MEXICANO. (Transcriba textualmente la parte pertinente).

1.1. Se habían fabricado culpables (los señores García y González). Caceríade brujas.

343. La Corte recuerda que los señores García y González no son las víctimas respecto de quienes se está determinando la existencia de presuntas violaciones a la Convención. Sin embargo, la información respecto a las irregularidades en la investigación es fundamental para valorar el acceso a la justicia que tuvieron las madres y demás familiares de las tres mujeres asesinadas.Teniendo en cuenta la prueba analizada, es posible concluir que las investigaciones respecto a los “crímenes del campo algodonero” se relacionan con un contexto de irregularidades en la determinación de responsables por crímenes similares. Así por ejemplo, la CNDH, en 2003, se refirió a la “obtención indiscriminada de confesiones” por parte de agentes del Ministerio Público y elementos policiales a sucargo. A partir de 89 casos que se sometieron al conocimiento de la autoridad jurisdiccional, la CNDH observó que:

Las personas involucradas en la comisión de los delitos confesaron de manera "espontánea" su participación ante el agente del Ministerio Público del estado, no obstante que con posterioridad manifestaron ante el órgano jurisdiccional que habían sido sometidos a torturas,maltratos o amenazas para que firmaran declaraciones con las que no se encontraban de acuerdo, y que les habían sido arrancadas con violencia.
[…]

Es claro que en el caso de torturas inferidas a personas detenidas, generalmente los responsables suelen recurrir a prácticas orientadas a tratar de no dejar huella alguna en el cuerpo de la víctima, y en su caso a justificar su actuación mediante lasimulación de certificados médicos, los cuales, por regla general, sin cumplir ningún parámetro metodológico, se concretan a señalar que la persona examinada se encontraba "sin lesiones"

1.2. Demora injustificada en la investigación. Celeridad
“352. Finalmente, el Tribunal resalta que las falencias investigativas que se dieron en la primera etapa de las investigaciones y que han sido aceptadaspor el Estado, difícilmente podrían ser subsanadas por las tardías e insuficientes diligencias probatorias que el Estado ha desarrollado a partir del año 2006. Prueba de ello son los ocho años que han trascurrido desde que sucedieron los hechos sin que la investigación pase de su fase preliminar”.

1.3. Falta de investigación y sanción de las y los funcionarios públicos involucrados en lasirregularidades del caso.- Debida Diligencia

“378. A partir de la información disponible en el expediente ante la Corte, se concluye que no se ha investigado a ninguno de los funcionarios supuestamente responsables por las negligencias ocurridas en el presente caso. En concreto, no se han esclarecido las graves irregularidades en la persecución de responsables y en el manejo de las evidenciasdurante la primera etapa de la investigación. Ello hace aún más manifiesta la situación de indefensión de las víctimas, contribuye a la impunidad y propicia la repetición crónica de las violaciones de los derechos humanos de que se trata”.

2) SEÑALE TRES EJEMPLOS DE CÓMO PODRÍA APLICARSE EN ECUADOR LA DISPOSICIÓN DE REPARACIÓN QUE ESTABLECIÓ LA CORTE, QUE SE REFIERE A “REMOVER LOS OBSTÁCULOS DEJURE O DE FACTO QUE IMPIDAN LA DEBIDA INVESTIGACIÓN Y EL DESARROLLO DE LOS PROCESOS JUDICIALES. (Describir cada ejemplo en un párrafo cada uno).

2.1.- La creación de fiscalías de delitos de género y violencia contra la mujer.- La Fiscalía General del Estado, como órgano auxiliar de la Función Jurisdiccional, debe, a través de sus dependencias, formar un mínimo de fiscales especialistas en la...