Análisis de una sentencia de legislación ambiental
Páginas: 14 (3272 palabras)
Publicado: 29 de marzo de 2011
ADMINISTRACIÓN Y LEGISLACIÓN AMBIENTAL
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE ESTRASBURGO DE 9 DE DICIEMBRE DE 1994 LÓPEZ OSTRA CONTRA ESPAÑA
INDICE
1. INTRODUCCIÓN
2. RESUMEN
2.1. HECHOS
2.2. RESOLUCIÓN
3. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
3.1. PRIMERA OBJECIÓN DEL GOBIERNO
3.2. SEGUNDA OBJECIÓN DEL GOBIERNO
3.3. VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO DEL CONVENIO3.4. VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 3 DEL CONVENIO
4. LEGISLACIÓN APLICADA
5. OPINIÓN PERSONAL
6. CONCLUSIONES
1. INTRODUCCIÓN
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos garantiza los derechos humanos y las libertades fundamentales en toda Europa.
Cualquier ciudadano puede acudir si él considera que se ha violado uno de los derechos reconocidos en el Convenio para la Protección de losDerechos Humanos y de las libertades fundamentales, siempre que haya agotado sin éxito los recursos judiciales de los que dispone el estado.
El Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) aprobado en Roma el 4 de noviembre de 1950 constituye por tanto, el instrumento normativo que garantiza los derechos fundamentales en el seno de Europa.
Dada la fecha en que se redactó no contiene ningunamención al medio ambiente, sin embargo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos considera que determinadas perturbaciones ambientales cuando inciden directamente en la vida privada y familiar de las personas puede suponer una vulneración de algún precepto del Convenio.
Así, ha vinculado la protección del medio ambiente con la garantía de otros derechos fundamentales tales como el derecho a lavida, el respeto a la vida familiar y personal, la libertad de conciencia y religión y con la libertad de expresión.
Para llevar a cabo este reconocimiento el Tribunal exige que la perturbación al medio ambiente tenga un cierto nivel de gravedad (“severe environmental pollution”) debiendo ser precisada caso por caso y habrá de tener en cuenta los siguientes valores:
- Intensidad yduración de la intromisión
- Efectos físicos y psicológicos que produce
La importancia sentó jurisprudencia y encontramos que se reitera este argumento en otras muchas sentencias y que ha tenido gran trascendencia en otros Tribunales.
2. RESUMEN
2.1. HECHOS
Gregoria López Ostra vive en Lorca, Murcia, cerca del centro de la ciudad. En julio de 1988 comienza a funcionar sin licencia, unaplanta de tratamiento de residuos sólidos y líquidos construida con una subvención pública.
Debido a un defectuoso funcionamiento, empezó a despedir gases, humos y malos olores, ocasionando problemas de salud a muchas personas.
El 8 de septiembre de 1988 el Ayuntamiento ordena el cese de una de las actividades de la planta, pero permite que continúe con otra: el tratamiento de aguasresiduales. A pesar de ello continuaron los problemas de salud de la familia de la recurrente. Los gases y malos olores además hacen imposible tener una convivencia familiar normal.
Vía protección derechos fundamentales
Gregoria acude al proceso de protección de derechos fundamentales, el cual resulta contrario a sus pretensiones en virtud de la sentencia de la audiencia territorial de Murcia del31 de enero de 1989.
El Tribunal Supremo así mismo desestima el recurso de apelación por sentencia de 27 de julio de 1989.
En ambas instancias el Ministerio Fiscal informó favorablemente a las pretensiones de Gregoria. El Tribunal Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo que interpone por ser, a su juicio, manifiestamente infundado. Desde octubre de 1992 a febrero de 1993 larecurrente y su familia son realojados en el centro de Lorca, haciéndose cargo el Ayuntamiento del pago del alquiler del piso. Posteriormente se mudan a una vivienda que al efecto adquieren.
Vía ordinaria
Las cuñadas de la recurrente entablan procesos administrativos ordinarios y penales. En virtud de la instrucción de una denuncia por delito ecológico, el 27 de octubre de 1993 la planta es...
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE ESTRASBURGO DE 9 DE DICIEMBRE DE 1994 LÓPEZ OSTRA CONTRA ESPAÑA
INDICE
1. INTRODUCCIÓN
2. RESUMEN
2.1. HECHOS
2.2. RESOLUCIÓN
3. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
3.1. PRIMERA OBJECIÓN DEL GOBIERNO
3.2. SEGUNDA OBJECIÓN DEL GOBIERNO
3.3. VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO DEL CONVENIO3.4. VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 3 DEL CONVENIO
4. LEGISLACIÓN APLICADA
5. OPINIÓN PERSONAL
6. CONCLUSIONES
1. INTRODUCCIÓN
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos garantiza los derechos humanos y las libertades fundamentales en toda Europa.
Cualquier ciudadano puede acudir si él considera que se ha violado uno de los derechos reconocidos en el Convenio para la Protección de losDerechos Humanos y de las libertades fundamentales, siempre que haya agotado sin éxito los recursos judiciales de los que dispone el estado.
El Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) aprobado en Roma el 4 de noviembre de 1950 constituye por tanto, el instrumento normativo que garantiza los derechos fundamentales en el seno de Europa.
Dada la fecha en que se redactó no contiene ningunamención al medio ambiente, sin embargo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos considera que determinadas perturbaciones ambientales cuando inciden directamente en la vida privada y familiar de las personas puede suponer una vulneración de algún precepto del Convenio.
Así, ha vinculado la protección del medio ambiente con la garantía de otros derechos fundamentales tales como el derecho a lavida, el respeto a la vida familiar y personal, la libertad de conciencia y religión y con la libertad de expresión.
Para llevar a cabo este reconocimiento el Tribunal exige que la perturbación al medio ambiente tenga un cierto nivel de gravedad (“severe environmental pollution”) debiendo ser precisada caso por caso y habrá de tener en cuenta los siguientes valores:
- Intensidad yduración de la intromisión
- Efectos físicos y psicológicos que produce
La importancia sentó jurisprudencia y encontramos que se reitera este argumento en otras muchas sentencias y que ha tenido gran trascendencia en otros Tribunales.
2. RESUMEN
2.1. HECHOS
Gregoria López Ostra vive en Lorca, Murcia, cerca del centro de la ciudad. En julio de 1988 comienza a funcionar sin licencia, unaplanta de tratamiento de residuos sólidos y líquidos construida con una subvención pública.
Debido a un defectuoso funcionamiento, empezó a despedir gases, humos y malos olores, ocasionando problemas de salud a muchas personas.
El 8 de septiembre de 1988 el Ayuntamiento ordena el cese de una de las actividades de la planta, pero permite que continúe con otra: el tratamiento de aguasresiduales. A pesar de ello continuaron los problemas de salud de la familia de la recurrente. Los gases y malos olores además hacen imposible tener una convivencia familiar normal.
Vía protección derechos fundamentales
Gregoria acude al proceso de protección de derechos fundamentales, el cual resulta contrario a sus pretensiones en virtud de la sentencia de la audiencia territorial de Murcia del31 de enero de 1989.
El Tribunal Supremo así mismo desestima el recurso de apelación por sentencia de 27 de julio de 1989.
En ambas instancias el Ministerio Fiscal informó favorablemente a las pretensiones de Gregoria. El Tribunal Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo que interpone por ser, a su juicio, manifiestamente infundado. Desde octubre de 1992 a febrero de 1993 larecurrente y su familia son realojados en el centro de Lorca, haciéndose cargo el Ayuntamiento del pago del alquiler del piso. Posteriormente se mudan a una vivienda que al efecto adquieren.
Vía ordinaria
Las cuñadas de la recurrente entablan procesos administrativos ordinarios y penales. En virtud de la instrucción de una denuncia por delito ecológico, el 27 de octubre de 1993 la planta es...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.