Análisis Sentecia C 492

NORMA DEMANDADA:

INCOSTITUCIONALIDAD CONTRA LOS ARTICULOS 195, 208 Y 219 DEL DECRETO 1355 DE 1970.



ARGUMENTOS DEL DEMANDANTE:

Los demandantes argumentan que según el artículo 315 de la Constitución Política de Colombia, el Alcalde es la primera autoridad del municipio y como tal, es de su competencia el cierre de los establecimientos abiertos al público. La ley 1355 define que elComandante de Policía podía ejecutar esta actividad pero antes de la Constitución de 1.991 toda vez que esta vulnerando los derechos a la propiedad, a la industria y el comercio, y al trabajo de los empleados de estos sitios. No obstante, el Comandante de Estación al realizar un cierre temporal a estos sitios esta desconociendo las funciones del Alcalde Municipal y viola el principio deproporcionalidad toda vez que no debe castigarse con el cierre temporal del establecimiento abierto al publico sino sancionando al propietario o representante legal del establecimiento.



INTERVENCIONES DE LAS PARTES

MINISTERIO PUBLICO: El Procurador General de la Nación le solicita a la corte declarar exequibles los artículos demandados toda vez que afirma que si bien es cierto que el AlcaldeMunicipal cuenta con funciones para cerrar un establecimiento abierto al público, el Comandante de Policía por ser un funcionario representante del Estado garante de los derechos constituciones debe hacer cumplir las normas. Así mismo, argumenta que no se viola el derecho a la actividad y la industria ya que como en toda labor siempre deben someterse a normas de convivencia para convivir en paz y armonía.Finalmente el Procurado aclara que los Comandantes de Estación tienen facultad de realizar cierres temporales mas no definitivos ya que esta facultad solo la tiene el Alcalde Municipal.



ARGUMENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

1. Los demandantes consideran que las normas demandadas desconocen la Constitución Política porque facultan a los comandantes y subcomandantes de estación depolicía para que cierren temporalmente establecimientos abiertos al público cuando las funciones de policía corresponden al alcalde municipal conforme a lo dispuesto por el artículo 315,2. superior.
2. Tanto los intervinientes como el Procurador General de Nación hacen la distinción respecto de las diversas formas de ejercicio de las facultades de policía y, al advertir que no se trata de una sancióndefinitiva ni producto de un poder discrecional de los miembros de la institución de la Fuerza Pública, concluyen por ello, que contrario a la usurpación de funciones resulta una facultad complementaria que extiende la capacidad funcional y operativa del alcalde municipal.

Problema Jurídico
La Corte Constitucional en el presente caso, debe definir si las normas acusadas al otorgarle a loscomandantes de estación y subestación de policía la facultad de cerrar temporalmente establecimientos abiertos al público desconocen el mandato de la Carta Política que considera al alcalde municipal como primera autoridad de policía.
La Corte observa de paso que respecto de la función de policía debe tenerse presente por parte de estas autoridades el artículo 84 de la Constitución, que dice:"Cuando un derecho o una actividad hayan sido reglamentados de manera general, las autoridades públicas no podrán establecer permisos, licencias o requisitos adicionales para su ejercicio". Esta norma, pregonada en principio como reacción ante la denominada tramitología resultante del intervencionismo de Estado, adquiere en realidad toda su dimensión humanista en materia de regulación de la libertad. Eneste orden de ideas, si bien es atribución de las primeras autoridades políticas del nivel nacional, seccional y local ejercer la función de policía, deben hacerlo en el marco del artículo 84 superior, de suerte que pueden concretar la ley o el reglamento mas no les es dable establecer nuevos condicionantes a los derechos, libertades y garantías de protección.
Y en cuanto a la actividad de...