Análisis Sentencia C335 de 2008




ANÁLISIS SENTENCIA C-335 del 2008





1. INTRODUCCIÓN

El presente ensayo pretende aplicar los conceptos teóricos recibidos en el seminario de Hermenéutica Constitucional, a cargo de los Doctores Antonio Sierra Porto y Alejandro Ramelli, dentro de una lectura analítica de la sentencia C335 de 2008, la cual es una de las sugeridas para el desarrollo del módulo de HermenéuticaConstitucional, dentro de la Maestría en Derecho con énfasis en Derecho del Trabajo y la Seguridad Social.

Para tal efecto se hará una breve síntesis de los que, a mi juicio, son los elementos más importantes de la sentencia, complementados con algunos comentarios adicionales, enmarcados en el tema de la obligación que tendrían los jueces inferiores de acatar los precedentes judiciales contenidosen los fallos de las altas cortes. Dentro de esta síntesis se dedicará un acápite especial para el salvamento de voto, para posteriormente comparar los elementos extraídos de toda la sentencia con algunos conceptos socializados durante la clase de Hermenéutica Constitucional, cerrando finalmente con un aparte dedicado a las conclusiones personales.


2. SENTENCIA C-335 de 2008

Por medio dela acción de constitucionalidad, originada en dos demandas acumuladas por la Corte Constitucional, se estudió la exequibilidad del artículo 413 de la Ley 599 de 2000, que dispone que el servidor público que profiera resolución, dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley incurrirá en el delito de prevaricato, castigado con multa y cárcel.

Se pretendía a través de la demanda, lainclusión dentro del concepto de ley para efecto de la configuración del delito mencionado: la Constitución Política, el bloque de constitucionalidad y el precedente judicial, con el fin de evitar situaciones donde los jueces inferiores se apartan de la doctrina de la Corte Constitucional en temas cruciales como el acceso al plan obligatorio de salud en el sistema general de seguridad social. Alrespecto uno de los demandantes consideró que en un Estado Constitucional se asume como fin de la actividad jurisdiccional la promoción de la ley tanto en sentido formal como materia, concluyendo que el juez debe someterse no solo al imperio de la ley en su sentido formal, sino que su sometimiento debe ser al ordenamiento jurídico en su sentido material.

La Fiscalía General de la Nación, elMinisterio del Interior y la Justica, entre otros intervinientes, consideraron que el artículo 413 debía ser declarado ajustado a la Carta, ya que el concepto de ley incluye a la Constitución Política y los Decretos Legislativos, apoyados por la Procuraduría que considera que el concepto de ley contenido en la norma demandada incluye todas las disposiciones del ordenamiento jurídico.

Para iniciarsu participación, la Corte Constitucional mencionó la T-118 de 2005 donde se tuteló contra una sentencia y se remitió a la Fiscalía a un funcionario por el delito de prevaricato.

Igualmente la Corte Constitucional revisó algunos antecedentes y/o conceptos extraídos de la Corte Suprema de Justicia, de los cuales se referirán los siguientes:
Se configura el prevaricato cuando no se aplica lanorma aplicable al caso, así no haya intereses particulares.
Dentro del concepto de ley se incluyen la Constitución Política, los principios constitucionales y los actos administrativos, no solo la Ley del Congreso.
Para efecto de entender el concepto de manifiestamente contrario a la ley, se exige que la situación sea ostensible, que se presente con claridad y evidencia, que sea patente y muyvisible.
Los salvamentos de voto son considerados como dictamen.

Para abordar el estudio de la norma demandada, la Corte Constitucional revisa algunos conceptos que serán de vital importancia dentro de su estudio, entre ellos una definición muy interesante del principio de legalidad o sujeción a la ley, entendido como la sujeción de toda actividad estatal a un sistema objetivo, igualitario y...