APELACIÓN DAÑOS DOLOSOS

 DELITO: DAÑOS DOLOSOS
EXPEDIENTE: 280/2007
 
 


C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA SALA PENAL DEL HONORABLE TRIBUNAL SUPERIORDE JUSTICIA DEL ESTADO.

P R E S E N T E


LUIS ANTONIO GALVÁN GRANADOS, con cedula profesional numero 435463435454 y promoviendo con el carácter de defensor particular del procesado apelante JORGE LUIS CAMPUZANO LAGUNA personalidad que tengo acreditada dentro de los autosdel toca penal al rubro indicado, ante Ustedes con el debido respeto comparezco para exponer:

Estando en tiempo y forma, vengo a expresar los siguientes:

A G R A V I O S

FUENTE DEL AGRAVIO.- Lo constituye el auto del 14 de septiembre del año 2007 dictado por el Juez de Primera Instancia Penal del Estado, en donde se señaló auto de formal prisión a mi defendido dentro del resolutivo Segundo dedicha resolución.
PRIMERO.- Causa agravios a mi defendido el auto de formal prisión dictado en su contra, de fecha 14 de Septiembre de 2007, dentro del expediente penal número 280/2007 del índice del Juzgado de Primera Instancia del Penal de Querétaro, Qro; instruido en contra de mi defendido el C. JORGE LUIS CAMPUZANO LAGUNA como probable responsable del delito de DAÑOS DOLOSOS previsto en elartículo 202 del Código Penal Vigente en el Estado, tomando en consideración que el referido AUTO DE FORMAL PRISION es contrario a derecho, pues el cual se hace una indebida interpretación y valoración del caudal probatorio que integra el expediente penal, pues dichas pruebas no demuestran plenamente el cuerpo del delito así como la probable responsabilidad penal de mi defendido, toda vez que causaagravios por las razones siguientes:
a) Contrariamente a lo establecido por el H. JUEZ, esta defensa sostiene que no se hizo una debida valoración de las pruebas y diligencias realizadas por el Agente del Ministerio Publico Investigador del Estado de Querétaro, así como de las diligencias practicadas dentro del expediente penal, para que en autos se tenga acreditado la probable responsabilidad y loselementos del tipo penal del delito de DAÑOS DOLOSOS que se le imputa a mi defendido, como lo acreditan en los considerandos TERCERO Y CUARTO del auto apelado, pues del estudio del caudal probatorio no realizó el estudio minucioso de la conducta que supuestamente desplego mi defendido, demostrándose de esta forma que la resolución apelada le causa agravios a mi defendido , pues viola los artículosde GARANTIA al no cumplir con el REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD, que se establece en los artículos 16 y 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que a letra mencionan lo siguiente:
“ARTICULO 16.- No podra librarse orden de aprehnsion sino por la autoridad judicial competente y sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la ley señale como constitutiva de delitosancionado cuando menos con pena preventiva de libertad y existan datos que acrediten el cuerpo del delito y que hagan problable la responsabilidad del indiciado.!”
“ARTÍCULO 19.- Ninguna detencion ante autoridad judicial podra exceder del termino de sententa y dos horas, a partir de que el auto de formal prision en que se expresaran: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo ycircunstancias de ejecucion, asi como los datos que arroje la averiguación previa, los que deberan ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer porbable la responsabilidad del indiciado.”
Ahora bien, es el caso de que el Auto de formal prisión que hoy se combate, no está debidamente fundado y motivado, ya que en ningún momento quedo demostrado la responsabilidad de mi defendido; y toda vez quedentro de la Averiguación Previa no existen datos suficientes que acrediten la probable responsabilidad de mi defendido, debe de hacerse una revaloración de los considerandos del acto que hoy se reclama, pues el auto de formal prisión no cada uno de los requisitos que exige el precepto constitucional antes invocado.
SEGUNDO.- Así mismo me permito señalar que la declaración del menor LUIS ARMANDO...