Apelacion de la sentencia

Apelación de la sentencia numero csca 2010-00764 -03-06-2004
Hecha por la abogada Elisa Martínez apoderada judicial de la sociedad mercantil hidrológica del centro c.a.” hidrocentro”
Fundamentos de la apelación
1) que el informe elaborado por el director de infraestructura y servicio de la alcaldía del estado Aragua realizo la siguiente afirmación: “presumimos que las grietas se deben a laruptura del tubo matriz”
2) que los informes emitidos por la oficina de planeamiento urbano dice que “luego de resumir los daños acontecidos de la vivienda la misma requiere de un buen trabajo razón por la que quedo inhabilitado como uso habitacional
Que tales circunstancias constituyen simples presunciones razón por la cual no podrán considerarse fidedignas sin haber sido ratificadas duranteel juicio
3) que el informe de inspección fue levantado antes del juicio sin la presencia de su representada (hidrocentro) quien no tuvo la oportunidad de ejercer el control sobre la aludida prueba violando el derecho a la defensa y el debido proceso
4) que la inspección ocular realizada por el cuerpo de bomberos del estado Aragua al inmueble que inhabilita la vivienda el juez lo valoro comoun documento admt cuando lo correcto es darle el nombre correcto de inspección ocular extra litem sobre el cual su cliente no tuvo el control ni fue ratificado en juicio por el ente que lo emitió
5) que la notificación hecha por el periódico “el siglo” no constituyen un hecho notorio por el cual la parte demandada se pudiera dar por notificada
6) que el documento de propiedad del inmueble lacorte omitió que el lindero del inmueble por la parte norte propiedad de la parte demandante se encuentra una acequia que recoge las aguas de lluvia de la zona
7) que omitió también un documento admt emitido por el consejo municipal y que fue excluido del acervo probatorio por no guardar relación con los hechos debatidos en el proceso aun cuando el documento expresa los linderos norte se encuentraun terreno anegadizo
8) Que el art 2 del estatuto se desprende el mantenimiento que debe realizar la empresa sobre el agua potable es meramente preventivo y no correctivo
9) respecto a la imputabilidad del daño se debió al hecho de un tercero la alcaldía por la obra que realizo que causo el daño a la tubería y no al funcionamiento o mal funcionamiento de hidrocentro
10) al hecho de l victima yaque la propietaria del inmueble amplio la vivienda de 61 a 204 metros cuadrados y violento lo establecido en las normas generales para el proyecto de alcantarilladlo y no respeto la distancia de 2 metros lo que incluye la responsabilidad de la víctima y por lo tanto la eximente de responsabilidad a hidrocentro

Motivación para decidir de la apelación de la sentencia 2010-00764-03-06-2010
Lasala político administrativa estima:
1) que los documentos administrativos emitidos por la oficina directiva de catastro de la alcaldía del municipio Mario Briseño iragory y la oficina de planeamiento urbano adscrito a la alcaldía son fidedignos ya que según al art 429 c.p.c fueron producidos en la demanda y no fueron impugnados en la oportunidad correspondiente
2) el documento administrativoemitido por el cuerpo de bomberos sobre la inspección ocular aprecian hechos a través de la vista y se tratan de documentos admt que contiene una declaración de voluntad y certeza y que gozan de una presunción de veracidad legitimidad y autenticidad en consideración del funcionario del cual emana y se asimilan a los documentos privados art 1363 cc estos documentos son de una tercera categoría deprueba instrumental y para impugnarlos se debe fundamentar en el art 429 c.p.c y para desvirtuarlos se deben aportar pruebas
3) que la publicación del periódico el siglo no pueden considerarse un hecho notorio la sal trae a colación el criterio establecido por la sal constitucional en sentencia SC= 98 -15-03-2000 CASO OSCAR SILVA HERNANDEZ
Que es un hecho notorio o comunicacional?
Como...