APELACION PAPELETA R01

UMILLA: RECURSO DE APELACION CONTRA  EL ACTA DE CONTROL Nº C448717                                                                                                           
                                                                                           
SEÑORES DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA (SAT)
                                                                                            
                                                                                              Carlos Ernesto Deudor Pérez,debidamente  identificado con Documento Nacional de Identidad Nº 4009690, con domicilio real y procesal en Jr. Manuel Cuadros Nº 144, Of. 503, Cercado de Lima; en el Procedimiento Administrativo iniciado por su comuna y que es materia de impugnación, ante Ud. Con el debido respeto mepresento y digo:

1. PETITORIO

Que, como PROPITARIO con interés legitimo para obrar conforme IV. del Titulo Preliminar del CPC. Y en lo previsto en el enciso 20 del Art. 2° de la Constitución Políticadel Perú, concordante con los Arts. 106 y 107 de la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444, Derecho de Petición y al amparo del Art. 326 y 331, con la Ley General de Transporte yTransito Terrestre – Ley N° 27181, RNT. N° 033- 2001-MTC; Art. 336- numeral 2 Inc. A. Modificado por el D. S.  016-2010-MTC. Ordenanza Municipal 104 Reglamento de Trasporte Urbano – MML,  interpongo RECURSO DE APELACION contra elActa de Control N° C448717, de fecha 11 de Noviembre del 2013, conforme a los argumentos que paso a exponer:

2. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.

Primero: Que, de maneracircunstancial el día de ayer he tomado conocimiento del Acta de Control Nº C448717, al haber visualizado la pagina de internet del SAT. donde se me imputa haber supuestamente incurrido en la infracción tipificada con el código R01, impuesta a mi vehículo particular de placa de rodaje N° C 1L600, en inmediaciones de la Av. Javier Prado del distrito de San Borja;

Segundo: Que, el procedimiento instauradocontra el recurrente no obra prueba plena que evidencia que mi vehículo hubiera incurrido en la infracción advertida por el Inspector Municipal de Transporte (IMT), siendo mas cierto que mi vehículo se encontraba circulando de la manera mas normal en dicha Vía. Asi mismo toda la Av. Javier Prado es una vía que fue declarada de CIRCULACION RAPIDA por la fluidez que pasan los diversos vehículosligeros, pesados, y de trasporte público (buses) de conformidad con vuestra ordenanza municipal;  

Tercero: Que, mi vehículo es de uso particular y familiar, por ende no realiza el servicio publico de taxi, y no requiere asimismo ninguna autorización para su libre circulación por las diferentes vías de nuestro territorio patrio;

Cuarto: Que, mediante Resolución de Gerencia N° 257-2012-MML/GTU,  defecha 28 de Junio del 2012, se aprueba el “Manual de Intervención del Inspector Municipal de Transito”, manual que especifica y brinda pautas y requisitos, para que las Actas de Control, sean bien aplicadas y no así incurrir en futuras NULIDADES por omitir alguno de los requisitos estipulados en dicho manual; 

Quinto: Que, del Acta de Control impuesta carece de requisitos para su valides, para locual advertimos que los Nombres y Apellidos del Inspector Municipal de Trasporte, no se encuentran de manera completa e incluso este no indica el numero de su Documento Nacional de Identidad, dicha emisión incurriría en la invalidez del acta, en tanto al no poder identificar de manera plena al supuesto inspector, no pude ejercer mi derecho a efectos de presentar una queja ante la Gerencia deTrasporte, contra dicho servidor;         

Sexto: Que, de dicha Acta de Control, también tenemos que de conformidad con el ítem 6i, del manual se a omitido señalar la marca de mi vehículo, año de fabricación; lo que también incurría en la invalidez de dicha acta.    

Séptimo: Que, asimismo de conformidad con el Item 8.1.11d. del manual, el Inspector no ha tenido un...