apelacion

REFERENCIA.- PROCESO PENAL SEGUIDO EN CONTRA DEL INDICIADO ELISEO LOZANO HERNANDEZ
PROCESO PENAL No. 34/2012

TOCA No. 187/2012


MAGISTRADO DE LA NOVENA SALA PENAL.
DE LA CIUDAD DE GUANAJUATO GTO.
P R E S E N T E.



Eliseo Lozano Hernandez y Licenciado Julio Cesar Palma Apodaca, y Licenciado Heriberto González Jiménez, el primero con la personalidad de indiciado ylos profesionistas mencionados con la calidad de Defensores Particulares, mismas que se encuentran debidamente reconocido dentro de la presente causa penal, ante Ustedes con el debido respeto, comparecemos para exponer:


Que por medio del presente escrito vengo a formular AGRAVIOS dentro del Recurso de Apelación, en contra de la Auto de Formal Prisión de fecha 18 de Mayo del 2012,dictado por el Juez Único Penal del Partido Judicial de Acambaro, Gto, dentro del proceso penal con numero de expediente 34/2012, resolución dictada en contra de Eliseo Lozano Hernandez por el delito de Homicidio Calificado; lo anterior de conformidad con lo establecido por los artículos 351 y 355 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Guanajuato. Así mismo me permito formulardesde este instante los respectivos:


A G R A V I O S

RESOLUCION IMPUGNADA.- Auto de Formal Prision fecha 18 de Mayo del 2012, dictada en contra de Eliseo Lozano Hernandez

PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS.- Artículos 14 y 16 de la Constitución General de la República, artículo 9 del Código Penal vigente en el estado, artículos 272, 273, 274, 275, 276, 277 y 278, todos ellos del Códigode Procedimientos Penales en vigor para el Estado.

CONCEPTOS DE VIOLACION.- Se viola por el C. Juez de los autos los preceptos legales primeramente señalados, toda vez de que no cumple con las formalidades esenciales del procedimiento y viola los principios reguladores de valoración de la prueba, señalados en las leyes penales vigentes en el Estado, además de que en dicha resolución se dictoAuto de Formal Prisión en contra de Eliseo Lozano Hernandez YA QUE EL Juez impugnado al momento de dictar su resolución violo los principios reguladores de valoración de la prueba.


FUENTE DEL AGRAVIO.- Lo constituye el Auto de Formal Prisión que le fue dictado en fecha 18 de Mayo del año en curso, específicamente en lo relativo a los considerandos CUARTO en adelantede dicha resolución, así como los puntos resolutivos SEGUNDO, de dicha resolución ya que de la lectura de la misma se desprende que el juez A quo al dictarla, aplicó inexactamente la Ley y violó los principios reguladores de valoración de la prueba lo anterior se afirma de conformidad a los siguientes:

A G R A V I O S


Primero.- Me duelo de la determinación impugnada por el Juez,impugnado al establecer, en el cuerpo de su resolución que la retractaciones vertidas por la testigo de cargo PRINCIPAL de nombre MARIA CONCEPCION GARNICA ARREOLA, son inatendibles atendiendo AL PRINCIPIO DE INMEDIATES PROCESAL, ya que sus primeras declaraciones en razón al aludido principio tiene mayor valor probatorio y la retractación vertida por la testigoMARIA CONCEPCION GARNICA ARREOLA según dice el Juez A quo, no esta sustentada y la misma obedece como lo dice ofensivamente a un ARDID DEFENSIVO, tal apreciación es del todo incorrecta, ya que si el juzgador al valorar las pruebas existentes en el proceso hubiera estudiado acuciosamente las mismas, habría notado que la retractación de la testigode cargo principal de nombre MARIA CONCEPCION GARNICA ARREOLA, si tiene sustento en las mismas retractaciones que rindieron ante el juez impugnado los demás testigos de cargo, de nombres JOSE JUAN RAMIREZ PATIÑO alias EL PIPIS, y JUAN MANUEL RODRIGUEZ OLVERA, quienes al igual que la testigo principal de cargo se retractaron de sus declaraciones...