apelacion




C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA QUINTA SALA
PENAL EN EL DISTRITO FEDERAL.

, promoviendo con el carácter de defensor particular del procesado , personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos del expediente que al rubro se indica, ante Usted, de manera atenta, pacífica y respetuosa, comparezco para exponer:

Que pormedio del presente escrito, con fundamento en lo que establecen los artículos 414, 418 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Penales vigente para el Distrito Federal, vengo a expresar en favor de mis defendidos las siguientes:

A G R A V I O S:

Causa agravio a mi defendido la SENTENCIA DEFINITIVA DE FECHA, 02 DE ABRIL DEL 2013, por parte de la Juez TRIGESIMO OCTAVO PENALEN EL DISTRITO FEDEERAL, dentro de la causa penal número instruido en contra de mi defendidos, por el delito HOMICIDIO EN RINA, previsto y sancionado por el artículo 129 del Código Penal EN EL DISTRITO FEDERAL, en razón de la mala apreciación y valoración de los medios de pruebas que dentro de la causa penal , lo cual podrá observar este Órgano Colegiado, al realizar el estudio correspondienterespecto al recurso que por esta vía se plantea, para lo cual es importante señalar:


PRIMERO.- El A quo viola lo dispuesto por los artículos 122, y 124 del Código de Procedimientos Penales PARA EL DISTRITO FEDERAL en virtud de que en la sentencia combatida no se acreditan los elementos del tipo penal, son insuficientes e ineficaces en lo que respecta a la valoración de las Pruebas que realizael Juzgador la cual fue en base a lo establecido por el artículo 168, del Código Federal de Procedimientos Penales, y no conforme a lo ordenado en el artículo 4 y 98 del mismo Ordenamiento Federal, entendiéndose por el cuerpo del delito, el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley señala como delito, así como los normativos en caso que ladescripción típica lo requiera.

Con base en las características de las lesiones que le fueron inferidas al ahora occiso , esta persona sostuvo una contienda material en la que participaron probablemente varios sujetos, resultaron lesionados y por las características de las lesiones que presentaron , estas son concordantes con lucha o contienda material, y no presentaron ninguna lesión corporalexterna, por lo que no existe ningún fundamento técnico para relacionarlos con el hecho en que perdió la vida , ni que hayan participado en contienda material alguna, debemos de tomar en cuenta que, el denunciante, , su dicho se encuentra en duda, en razón de que afirma que perdió el conocimiento al momento en que lo estaban golpeando tanto a él y como al hoy occiso, resultando inconsistente sudicho, y como ha quedado demostrado dentro de las actuaciones de la causa son inconsistentes sus declaraciones, en razón de que si existió un momento de inconsciencia, como es que una persona logre percatarse específicamente qué personas golpeaban al ahora occiso.

EN CASO DE DUDA DEBE ABSOLVERSE AL PROCESADO, por lo cual, es pertinente que atendiendo a dicho principio, se absuelva a midefendido, de conformidad con la tesis de jurisprudencia siguiente:

CULPABILIDAD DUDOSA.
En caso de duda, debe absolverse al procesado.
851
Quinta Época:
Amparo directo 959/28. Rivas García Jesús. 15 de mayo de 1929. Cinco votos.
Amparo directo 645/28. Rendón Mauro. 16 de mayo de 1929. Cinco votos.
Amparo directo 1410/23. Morales Jesús J. 21 de mayo de 1929. Mayoría de tres votos.
Amparo directo2957/25. Hinojosa Mateo. 27 de septiembre de 1929. Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 2603/29. Robles Rosalío. 5 de diciembre de 1929. Cinco votos.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Apéndice de 1995, Quinta Epoca. Tomo II, Parte HO. Pág. 547. Tesis de Jurisprudencia.


SEGUNDO.- El hecho típico que se atribuye a mi defendido es HOMICIDIO EN RIÑA, previsto en el artículo 129 del...