apelacion


EXPEDIENTE: 6960-2009
SUMILLA: APELO RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA CAUTELAR GERENCIAL Nº 0094-2009-MPF/GTDEMA

SEÑOR GERENTE DE TURISMO DESARROLLO ECONOMICO Y MEDIO AMBIENTE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE FERREÑAFE.

PAOLA PATRICIA PEREZ FLORES, refiriéndose a la medida cautelar en el proceso administrativo de revocatoria de Licencia De Funcionamiento, a Ud. Con el debido respeto digo:1. PETITORIO:
1.1 Que, de conformidad a lo establecido en el artículo 226º numeral 226.3 de la Ley de Procedimiento Administrativo General - Ley 27444, en tiempo y forma, acudo a su honorable despacho a fin de INTERPONER RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACION, contra la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA CAUTELAR GERENCIAL Nº 0094-2009-MPF/GTDEMA, de fecha 12 de Octubre del año en curso, que resuelve en suartículo PRIMERO: “DECLARA FUNDADA la solicitud de medida cautelar innovativa en forma de abstención de actividades- obligaciones de no hacer, interpuesta por los moradores de la unidad vecinal “Víctor Raúl Haya de la Torre”…” y en su artículo SEGUNDO: “ORDENAR a la señora Patricia Paola Flores en calidad de conductora y propietaria del establecimiento comercial Discotek Video Pub Manaos, laABSTENCION INMEDIATA para realizar eventos, actividades comerciales y/o servicio de cualquier índole en el referido establecimiento”; a fin de que, concedido que fuera el presente medio impugnatorio se eleve al superior jerárquico, en donde espero sea revocada la resolución impugnada, conforme a los fundamentos que a continuación se exponen:

2. FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:
2.1.- Que, mediante laresolución administrativa cautelar impugnada, la Gerencia de Turismo, Desarrollo Económico y Medio Ambiente la Municipalidad Provincial de Ferreñafe, ampara la misma, en mérito a LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE ABSTENCION, solicitada por los moradores de la Unidad vecinal “Victor Raúl Haya de la Torre” de fecha 24 de setiembre del año en curso, recepcionada por la oficina de trámite documentario dela Municipalidad Provincial de Ferreñafe el día 25 de setiembre.

2.2. Que, si bien es cierto, como se expone en el tercer considerando de la impugnada, la Resolución Gerencial Nº 0087-2009-MPF/GTDEM fue expedida por la gerencia de Turismo, sin embargo se debe hacer memoria a este despacho que la citada resolución fue materia de impugnación, con fecha 25 de setiembre, estando a la fecha fuerade su competencia el procedimiento administrativo sancionador iniciado por su representada en agravio de la suscrita, por tanto ya NO RESULTA competente, para emitir un pronunciamiento al respecto, pues como bien lo indica estaba facultada para disponer de medidas de carácter provisional, sin embargo ésta medidas no se hicieron valer oportunamente, por cuanto ya dejó de tener competencia,asumiendo actualmente dicho conocimiento el superior jerárquico, que el caso de autos le corresponde al despacho de Alcaldía, por cuanto la adopción de medidas cautelares solo pueden hacerse valer hasta antes de que otro asuma competencia sobre el procedimiento administrativo, así lo dispone la Ley de procedimiento Administrativo General- Ley 27444, al indicar en su artículo 82 numeral 82.2,: “El órganoque declina su competencia a solicitud de parte y HASTA ANTES QUE OTRO ASUMA, puede adoptar las medidas cautelares necesarias…”
2.3. Que, la expedición de la medida cautelar impugnada, deja entrever un claro ensañamiento con la suscrita, por parte de su Despacho, al haberse avalado una solicitud presentada por “numerosos” moradores de la Unidad Vecinal Víctor Raúl haya de la Torre, cuando se haacreditado en el proceso principal que existe respaldo por parte de los moradores de la citada unidad vecinal, para que mi establecimiento comercial siga funcionando, sin embargo no se ha percatado de que las firmas utilizadas en el memorial de fecha 02 de setiembre, que da origen a la apertura del procedimiento administrativo sancionador, han sido utilizadas en el mismo orden, y en la cual...