Apelacion

ROSAS MAZADIEGO RUBI MARCELINA
FRANCISCA
VS
JESÚS CERON Y GRANADOS
JUICIO ORDINARIO CIVIL
INTERDICTO DE OBRA NUEVA
EXPEDIENTE: 841/2004 SECRETARIA: “A”



C. JUEZ TRIGÉSIMO SEXTO DE LO CIVIL
EN EL DISTRITO FEDERAL.
PRESENTE.




JESÚS CERON Y GRANADOS, por mi propio derecho en mi carácter de partedemandada, en el presente juicio personalidad que se tiene debidamente acreditada en autos, autorizando en términos del cuarto párrafo del artículo 112 del Código de Procedimientos Civiles, autorizando para los mismos efectos a los CC LICENCIADOS JAVIER TOMAS CHAVARRIA COVARRUBIAS, con cédula profesional número 1079530, ADRIANA JUÁREZ RAMÍREZ con cédula profesional 1369139, AMALIA ROMERO AGUILARcon cédula profesional 3981138, así como a los pasantes en derecho ROSA ELENA VALENCIA HERNÁNDEZ y JUAN CARLOS PEREZ SILES, antes usted con el debido respeto comparezco a exponer:


Que por medio del presente ocurso, y con fundamento en el artículo 690 del Código de Procedimientos Civiles, vengo a ADEHRIRME a la apelación interpuesta por mi contraria en contra de la sentencia definitiva de fechaseis de mayo del año en curso.


1.- El único agravio que hace valer la parte actora en el recurso de apelación es improcedente en virtud de los siguientes razonamientos:

Si bien es cierto que la parte actora ROSAS MAZADIEGO RUBI MARCELINA FRANCISCA demando del suscrito las siguientes prestaciones 1) La demolición de la pared que mide 8.18 metros de largo por 6.80 metros de alto, que tienela superficie aproximada de 65.44 metros cuadrados, construido a partir del segundo piso sobre la pared común de la casa 17-B propiedad de la actora y la casa 17-A propiedad del suscrito, propiedades que están sujetas al régimen en condominio: 2) Restitución de la pared común al estado que tenia antes de la construcción de la pared construida por el demandado a partir del segundo piso sobre lapared común de la casa 17-B propiedad de la actora y de la casa 17-A propiedad del suscrito, haciendo las reparaciones de los daños que presente; 3) Indemnización de los perjuicios causados y que se sigan causando a la vivienda 17-B propiedad de la actora, como consecuencia de la construcción que hice a partir del segundo piso sobre la pared común de la casa 17-B propiedad de la actora y de la casa17-A propiedad del demandado. También lo es que para determinar el punto básico de la litis se ofreció la prueba pericial por ambas partes, mismos que fueron rendidas por el Arquitecto JOSE MANUEL DURAN ENSALDO y ARTURO CERVANTES SAN JUAN las cuales sirvieron de sustento al Juzgador para que ambos dictámenes fueran tomados en cuenta para resolver la controversia, por que es la prueba idónea portratarse de una situación de orden técnico que no forma parte de la cultura general de un Juez en términos de los artículos 347 y 348 del Código de Procedimientos Civiles, consecuentemente si esta es la base para resolver la controversia y ninguno de los dos peritos recomendó la demolición de la pared o barda medianera, petición hecha por la parte actora en lo principal en el punto I) de suspretensiones, así como tampoco la restitución de la pared común, pretensión formulada en el punto numero II) de su escrito inicial de la actora, por considerar, básicamente el perito de la actora de nombre ARTURO CERVANTES SAN JUAN al dar contestación a los puntos trece y catorce del capitulo de “RESPUESTA A LAS CUESTIONES FORMULADAS POR LA ACTORA“ ; a la respuesta del cuestionamiento trece planteo lasreparaciones que deben realizarse en la vivienda de la parte actora y en la respuesta al cuestionamiento numero catorce planteo el costo del aspecto técnico, de los materiales, de la mano de obra, y otros gastos que tendrían que sufragarse para la reparación de los danos; y en su conclusión CUARTA concluyo lo siguiente: “… CUARTA.- Acorde a las conclusiones que anteceden en este dictamen, se...