apelacion

GARNICA SCHMIDT LEON
VS
ROBERTA ALTAMIRANO GONZALEZ.
JUICIO: SALVAGUARDA DE LA VIDA EN
CUMPLIMIENTO DE LA PATRIA POTESTAD.
EXPEDIENTE: 282/2012

C. JUEZ DECIMO DE LO FAMILIAR
DEL DISTRITO FEDERAL
P R E S E N T E.


LEÓN GARNICA SCHMIDT, por mi propio de derecho y con el carácter de actor, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones, documentos y valores el ubicado enAvenida Adolfo López Mateos, número 1567 Colonia Roma, Delegación Venustiano Carranza, autorizando en términos del artículo 112 párrafo cuarto a los Licenciados en derecho DANIEL VILLA LOPEZ, HECTOR RUBEN GARCIA BARRERA Y JUAN ANTONIO LOPEZ GUTIERRES con número de cédula profesional 89765, 94567 y 766544 respectivamente ante Usted, con el debido respeto comparezco para exponer:

Por medio delpresente escrito vengo a interponer el RECURSO DE QUEJA, con fundamento en la fracción I del artículo 723, 725 y 726 todos del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en contra del auto dictado por su señoría en fecha primero de marzo del dos mil doce, publicado en el Boletín Judicial número 22, de fecha dos de marzo del año en curso, mediante el cual se negó la admisión de lademanda que el suscrito interpuso en contra de la C.ROBERTA ALTAMIRANO GONZÁLEZ en fecha catorce de febrero del año dos mil doce. En VIRTUD DE LA SIGUIENTE INCONFORMIDAD

Señalo como constancias procesales, las cuales solicito se remitan al Superior Jerárquico, las siguientes:Escrito inicial de demanda presentada con fecha catorce de febrero del año dos mil doce; 2.- El auto motivo de lapresente queja de fecha primero de marzo del año dos mil doce, mediante el cual no se admite la demanda que se tramita.

ACTO RECLAMADO

Lo constituye la no admisión de la demanda entablada en contra de ROBERTA ALTAMIRANO GONZÁLEZ, juicio de Salvaguarda de la vida en cumplimiento de la Patria Potestad, contenida en el multicitado auto de fecha primero de marzo del añodos mil doce, el cual a la letra dice:


“México Distrito Federal a primero de marzo de dos mil doce.---A susautos el escrito de LEONARDO GARNICA SCHMIDT dígasele que no obstante que desahoga en tiempo la prevención hecha en auto de dieciséis de febrero en curso, sin embargo visto que de las constancias de autos se desprende que no tiene legitimación para promover el presente juicio, en virtud de que no existe certeza jurídica de que el promovente es el padre del producto del embarazo que indica. Aunado alo anterior conforme a la Ley de Salud para el Distrito federal la mujer tiene la opción de interrumpir el embarazo como lo establece el artículo 16 BIS 6 en que establece las instituciones públicas de salud del Gobierno del Distrito federal, gratuitamente y en condiciones de calidad, deberán proceder a la interrupción del embarazo en los su puestos permitidos en el Nuevo Código Penal para elDistrito Federal, cuando la mujer interesada así lo solicite, por lo que no se admite la demanda que se tramita. Devuélvanse los documentos exhibidos previa razón que por su recibo se deje en autos y hecho que sea archívese como asunto concluido. Notifíquese. Lo proveyó y firma el C. Juez. Quinto de lo Familiar, ante la Secretaria de Acuerdos B con quien actúa y da fe. Doy fe”


A efecto de que elSuperior resuelva conforme a derecho el recurso de queja que se interpone, a continuación en términos del artículo 725 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal expreso lo siguiente:


MOTIVOS DE INCONFORMIDAD:

UNICO- Tal y como consta en los autos originales, mediante escrito de fecha catorce de febrero del año dos mil doce, el suscrito interpuso demanda de juicio de...