Apelacion

RECURSO DE APELACIÓN Señor Juez Federal: Santiago Feder y Ricardo Rosental, defensores de Mauricio Macri, con domicilio constituido en la calle Cerrito 1294, piso 10, de esta ciudad, en la causa N° 12.466/09 a V.S. decimos:

I. OBJETO Venimos por la presente a interponer el recurso de apelación contra la resolución dictada el día 14 de mayo de 2010 en cuanto dispuso el procesamiento de nuestroasistido y ordenó trabar embargo sobre sus bienes (puntos IX y X).

II. MOTIVOS DE LA APELACIÓN A fin de cumplir con la carga prevista en el artículo 438 del código adjetivo indicamos a continuación los motivos en los cuales se basa el recurso, los que serán desarrollados en la etapa procesal correspondiente.

1. El procesamiento no es reflejo de lo que surge de las constancias del expediente.Se han valorado solo aquellos indicios que a criterio del juez son indicativos de la supuesta participación de nuestro asistido en una asociación ilícita y en dos de las intervenciones telefónicas únicamente. Pero se hizo caso omiso a las pruebas que demuestran que las escuchas habrían sido realizadas por otras personas y en beneficio de otros interesados, como también a los datos que indican quela asociación ilícita habría sido integrada por otros participantes con exclusividad. De este modo, se ha incumplido con la manda trazada por la Alzada en su anterior intervención cuando le ordenó a V.S. no atomizar la investigación sino, por el contrario, descubrir el verdadero alcance de la ilícita

1

asociación en el tiempo, en los lugares en que se desarrolló y en relación a laspersonas que verdaderamente formaron parte de ella.

2. La investigación ha sido sesgada y direccionada en contra de nuestro asistido y de las autoridades del Gobierno de la Ciudad desde un principio. Existen datos objetivos y concretos que indican que las escuchas y la asociación ilícita se remontan al pasado y se vinculan con personas distintas de nuestro asistido. Más precisamente con una actividadprivada del señor James a espaldas de los funcionarios del Gobierno de la Ciudad y en beneficio de agencias de seguridad privadas o quizás de intereses más altos aún no descifrados. Pero el juez no quiso profundizar la investigación en esa dirección sino que acotó la pesquisa al período 2007-2009, es decir al lapso en el cual Mauricio Macri se desempeña en la Jefatura de Gobierno. Esta forzadavisión parcial, este límite inicial injustificado, desembocará luego en conclusiones erradas en relación a nuestro asistido.

3. La reconstrucción del suceso histórico investigado que se volcó en el procesamiento del Sr. Macri es arbitraria y antojadiza. Es una sucesión de conjeturas del juzgador que carecen de adecuado sustento pero que a la par causan un grave riesgo institucional sin que existacomo contrapartida ninguna prueba que permita sostener que el Sr. Mauricio Macri participó en una asociación ilícita ni en las dos escuchas que se le atribuyen.

4. El juez fundó la supuesta participación de nuestro asistido en la asociación ilícita y en las citadas dos escuchas en datos que ni siquiera son indicios de dicha participación. Hay una diferencia importante en lo que constituye unindicio con valor probatorio y lo que configura una suposición arbitraria del

2

intérprete. El procesamiento contiene únicamente conjeturas de este último tipo que parece derivar, principalmente, de la sola subjetividad del magistrado. No existe en el razonamiento desarrollado en el

procesamiento el ineludible grado de relación necesaria entre el hecho conocido (las escuchas ilegítimas) yel desconocido que se pretende comprobar (el supuesto involucramiento de nuestro asistido), tal como se exige en doctrina y jurisprudencia cuando de indicios unívocos se trata (Cfr. La Prueba en el Proceso Penal, Cafferata Nores, 3º Edición, Depalma)

5. Los fundamentos o la lógica del procesamiento de nuestro asistido son muy distintos a los volcados por el juez al procesar a otras personas....