Aprender A Razonar Fina Pizarro

Director: Isidro Moreno Herrero
Coordinador de la colección: Ramón Nieto
Coordinación editorial: Natalio F. Conté.
Equipo técnico: Jacinto Antolín.
María Teresa de la Fuente.
Concha Ordóñez.
Ana Morcillo.

Aprender
a razonar

Producción editorial: Julián Molina.
José Antonio Clares.
Diseño interior y cubierta: Gentil Andrade.
Maquetación: Milagros García.
Guillermo Diez Celaya.
Ilustraciones:Estudio L-3
Fotografías de portadillas: Kristin DeGeorge

© ALHAMBRA LONGMAN, S.A., 1995
Fernández de la Hoz. 9. 28010 Madrid
ISBN: 84-205-2605-3
Depósito legal: M. 36.194-1995
© Fina Pizarro, 1995,
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del
Copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o
parcial de esta obra por cualquier medioo procedimiento, comprendidos la
reprografía y el tratamiento informático, y la distribución de e|emplares de ella
mediante alquiler o préstamo públicos, así como su exportación e importación.

Impreso en España-Printed in Spain
EDIGRAFOS. S. A. Edison. 23 Pol. Ind. San Marcos. 28906 Getafe (Madrid)

Fina Pizarro

índice

Presentación
1. El lenguaje: la forma más eficiente de la comunicaciónhumana
9
1.1. Función informativa, expresiva y directiva del lenguaje
1.2. Función y forma del lenguaje

2. Discurso argumentativo
2.1. Los argumentos y su estructura
2.2. Argumentos deductivos y argumentos inductivos
2.3. Validez de los argumentos
2.4. Validez y verdad
2.5. Enunciados y argumentos condicionales

3. Fallos en las inferencias
3.1. Falacias de pertinencia
3.1.1. Falacia «ad hominem»3.1.2. Falacia «ad baculum»
3.1.3. Falacia «ad populum»
3.1.4. Falacia «ad verecundiam»
3.1.5. Falacia «ad ignorantiam»
3.1.6. Falacia del «tu quoque»
3.2. Falacias de los datos insuficientes
3.3. Falacias por ambigüedad
3.3.1. Falacia por equívoco
3.3.2. Anfibologías

11
15
23
25
29
33
37
40
47
48
48
51
53
55
57
58
60
64
64
66

4. Las hipótesis científicas
4.1. La ciencia: su objetivo y su método4.2. Hipótesis, leyes y teorías
4.3. La formulación de hipótesis
4.4. La contrastación de hipótesis
4.5. Los elementos de una contrastación
4.6. Episodios de la ciencia

70
74
77
84
87
93

5. El razonamiento científico
5.1 La refutación de hipótesis
5.2. La justificación de hipótesis
5.3. Ejemplo de justificación de hipótesis
5.3.1. Comentario del texto
5.3.2. Método de trabajo
5.3.3. Comentariopara la Condición 1
5.3.4. Comentario para la Condición 2
5.3.5. Argumentación
5.3.6. Conclusión
5.4. Controversia sobre la justificación y la refutación de
hipótesis
5.5. Precisiones sobre la contrastación
5.5.1. Valor de la predicción
5.5.2. Justificación provisional
5.5.3. Refutación provisional
5.6. Los experimentos cruciales

6. Falacias en nombre de la ciencia

103
103
106
112
113
114
117
118118
119
120
124
124
125
126
130

135

6.1. Falacias de predicción vaga
135
6.1.1. La adivinación
136
6.1.2. Su contrastación
137
6.2. Falacias de salvación «ad hoc» de una hipótesis
139
6.2.1. La profecía mariana
140
6.2.2. Su contrastación
141
6.2.3. Argumentación falaz
143
6.3. Otras falacias
145
6.3.1. Dos argumentaciones falaces para la falacia por
predicción múltiple
146

De la A a la Z

148Presentación

Diariamente, asuntos privados y públicos requieren nuestra opinión, nuestra actuación e incluso a veces nuestra dirección. Para
poder dar respuestas atinadas o comportarnos de formas coherentes y provechosas necesitamos analizar, razonar y juzgar sobre
situaciones que pueden llegar a ser muy variadas y complejas.
Esto exige desarrollar nuestras ideas y opiniones, saber defenderlas yargumentarlas. También exige entender las que otros proponen, saber analizarlas y valorarlas. Y en todo ello está comprometida nuestra capacidad de razonar.
Contrariamente a lo que generalmente se supone, la especialización no siempre constituye una ventaja. En un mundo complejo está
claro que un especialista irá, en general, por delante de una persona sin formación. Pero, además de complejo,...