Apunte falacias

Análisis del Discurso
Modos de organización del discurso.
Secuencia argumentativa. Falacias

Apunte de Cátedra
Textos fuente:
Introducción a la lógica (Irving Copi, Eudeba, Bs. As 1983),
Lógica informal (Juan Manuel Comesaña, Eudeba, Bs. As 1998)

¿Qué entendemos por una falacia?

Existen dos acepciones para el uso de la palabra falacia:

1) denota cualquier idea equivocada ocreencia falsa.
2) Error en un razonamiento o argumentación (el sentido que privilegian los lógicos; se trata de un sentido más reducido y técnico). Una falacia es un tipo de argumentación incorrecta que se define por la peculiaridad de ser argumentos psicológicamente persuasivos. Definimos falacia entonces como una forma de razonamiento que parece correcta, pero resulta no serlo cuando se analizacuidadosamente.

Frente a esta definición clásica de falacia que ofrece Irving Copi (segunda acepción), presentaremos con Juan Manuel Comesaña una caracterización más amplia, que incluye no sólo una gran cantidad de razonamientos, sino también otras maneras no legítimas de tratar que alguien haga algo o acepte alguna afirmación. Así llegamos a la definición más atinada de falacia como maniobraverbal destinada a conseguir que alguien acepte una afirmación u obedezca una orden por motivos que no son buenas razones.

Tipos de falacias

Podemos dividir las falacias en dos grandes grupos: falacias formales y falacias no formales.

Falacias formales

Las falacias formales presentan una semejanza superficial con ciertos razonamientos correctos. Siguen sólo aparentemente una regla deinferencia válida cuando en realidad no la siguen.

Afirmación del consecuente:
Consiste en emplear una forma argumental del tipo "A implica B; B es verdadero; por lo tanto A es verdadero". Es una deformación común de una estructura válida conocida como Modus Ponens ("A implica B; A es verdadero; por lo tanto B es verdadero").

Ejemplo: si el universo ha sido creado por una inteligenciasuperior, tendríamos que observar orden y organización en el mundo. Como vemos orden y organización en el mundo, está claro que el universo ha sido creado por una inteligencia superior.

Falacia de negación del antecedente:
Consiste en emplear una forma argumental del tipo "A implica B; A es falso; por lo tanto B es falso". Es una deformación común de una estructura válida conocida como ModusTollens ("A implica B; B es falso; por lo tanto A es falso"). Esta forma argumental es incorrecta porque la falsedad de la primera premisa no permite deducir nada más allá. Una implicación ("A implica B") sólo sirve para obtener información si A es verdadero.

Ejemplo: si Dios se me apareciera en persona, eso probaría que existe. Pero Dios jamás se me ha aparecido, de manera que yo sé que no existe.Falacias no formales

Las falacias no formales a su vez se pueden dividir en dos grupos: falacias materiales y falacias de ambigüedad (se producen por la alteración del sentido de alguno de los términos).

Las falacias materiales (no verbales) a su vez pueden ser:

1) Falacias de pertinencia.
2) Falacias de datos insuficientes
3) Petición de principio
4) La pregunta compleja.

1)Falacias de atenencia (de pertinencia):

Sus premisas carecen de atenencia lógica (relación de dependencia o necesidad) con respecto a sus conclusiones y por ende son incapaces de establecer y garantizar su verdad (de la verdad de las premisas no se deduce la verdad de la conclusión). Se trata de una inatinencia lógica y no psicológica. Pues de no existir esta conexión psicológica carecería delefecto persuasivo o de la corrección aparente. La explicación de por qué son persuasivos, a despecho de su incorrección lógica, debe buscarse en algunos casos en su función expresiva destinada a provocar actitudes que probablemente inclinen a la aceptación en lugar de brindar razones para la verdad de las conclusiones que se pretende imponer.

1) Argumentum ad baculum (apelación a la fuerza):...