apuntes

ó en reconocer la igualdad de lo
derechos de la mujer. Si hoy, esta dificultad ha dejado de existir en el enunciado de los
derechos fundamentales y en el ejercicio de la ciudadanía al primer nivel puesto que el
sufragio universal se encuentra ahora accesible a las mujeres, la dificultad persiste por entero
en el ejercicio de la ciudadanía al segundo nivel, a saber el de la representaciónpolítica así
como el de la decisión administrativa. En Francia, a penas 6% de los diputados son mujeres y
sólo una pequeña minoría de ellas cuenta entre los agentes de la autoridad del Estado. Se
notará que la marginalización de las mujeres en la representación política, netamente más
grande en la Europa del Sur que en la del Norte, es directamente proporcional al predominio
del Estadoadministrativo. La evicción de las mujeres del gobierno y la conducción del estado
refleja así los límites de la ciudadanía y la convierte en algo tanto abstracto por cuanto
fragiliza la legitimidad de nuestro sistema que ya no puede invocar el lazo natural entre los
derechos del hombre y los derechos civiles, puesto que éste no está realizado.
Todos sabemos que el problema que se plantea hoy dentro delas repúblicas
democráticas es el de la paridad. VII. La ciudadanía y la nación
El principio contemporáneo de las nacionalidades tal y como se desarrolló a finales del
siglo XVIII para luego desplegarse en el siglo XIX en la filosofía política alemana y francesa
contribuyó a remodelar la definición de la ciudadanía. El principio del derecho de los pueblos
aporta primero un correctivodemocrático a la idea de la soberanía al acordar que ella es el
atributo de la nación, del pueblo y no del príncipe o del monarca. También propone un
rectificación histórica al subrayar que un pueblo no es un contrato porque posee desde el
comienzo toda un herencia de costumbres espirituales y materiales, toda un historia que tiene
por nombre “el espíritu del pueblo” (Herder), “el espíritu general deuna sociedad”
(Montesquieu) o “el alma del pueblo” (Renan). El principio de las nacionalidades determina
que los derechos cívicos pueden ejercerse en el marco de una comunidad nacional y opone así
un límite a la esperanza cosmopolita de la filosofía de las luces que había soñado una
república universal (Kant). El principio de las nacionalidades conoce una desviación
nacionalista en laabsolutización del derecho del pueblo tal que la encontramos en Fichte
(Discurso a la nación alemana. El hecho nacional no destruye de por sí al hecho cívico. Pues
la idea de la ciudadanía nacional fundada en el contrato se opone en el efecto a la experiencia
de todo ciudadano. Su crítica es el punto fuerte del romanticismo frente a la Aufklärung
(Herder versus Rousseau). Ya ninguna sociedad se iniciapor un contrato voluntarista
celebrado entre individuos. Empieza por la historia y se perpetúa por la trasmisión. El
contrato, es ofrecer cada generación de reformar si procede la vida común. La nación precede
la ciudadanía como el pasado preexiste al presente. Sobre este particular los teóricos de la
nación afirman una verdad indiscutible.
El nacionalismo que renace hoy en día en la externaderecha propone sin embargo
definiciones inaceptables de la ciudadanía. La definición inaceptable es aquélla que encierra la
idea de nación en el particularismo eternizado de lo originario o de lo biológico. Como muy
bien lo mostró Dominique Schnapper en La Francia de la integración y La comunidad de los
ciudadanos, en Europa han existido dos polos opuesto de la definición de la nacionalidadque
han determinado las condiciones del acceso actual a la ciudadanía. El derecho francés ha sido
fundado en el jus soli mientras que el derecho alemán ha sido mucho tiempo fundado en el jus
sanguinis. El derecho del suelo es un derecho abierto que ha facilitado la inmigración y el
acceso a la ciudadanía, mientras que el derecho de la sangre es un derecho cerrado que ha
hecho más difíciles...