Architecture

Los profesionales de la docencia del dibujo arquitectónico, en sus múltiples variantes y acep- ciones, difícilmente podemos sustraernos cuando intercambiamos informaciones con los colegas uni-versitarios, de mostrarnos los unos a los otros los di- bujos más virtuosos producidos por los estudiantes, los más espectaculares, fruto de una gran selección de los trabajos de curso, o aún más allá,enseñarnos dibujos elaborados expresamente para ser mostra- dos. No siempre conseguimos explicar adecuada- mente las intenciones docentes que los generaron o los procesos previos que los engendraron.
Porotra parte, la difusión masiva de la arquitec- tura y sus recreaciones virtuales y el gran impacto mediático de los proyectos de concurso hace difícil seguir el rastro de las ideas motoras de esosproyec- tos y de los escenarios gráficos en los que se deba- tieron las soluciones finalmente adoptadas.
Más allá de los sacralizados bocetos de los maestros, que por haber adquirido rango de iconosescapan de cualquier crítica utilitaria, apetecería entrar en la cocina de los grandes despachos y ver esos documentos incompletos, parciales y titubean- tes en los que se trabaja, sobre los que se juegala partida “real” de los proyectos y en los que se puede seguir la traza que llegará al resultado final.
Sin duda sería sobre esos medios gráficos so- bre los que la docencia de la representaciónarqui- tectónica debiera incidir más vivamente, puesto que son la instrumentación que más recursos provee a los estudiantes para el desarrollo de sus proyectos.
En medio del debate que sugiere el lemadel Congreso ““Nuevos medios gráficos, nueva arqui- tectura”, ésta comunicación propone estudiar cuatro casos de documentos de trabajo de reputados arqui- tectos, que permiten ejemplarizar la idea deldibujo motor, útil, de faena, feo a veces, nada pensado para ser mostrado. Precisamente en esa inmediatez y en la frescura de los trazados radica su gran interés en tanto que expresión del proceso...