Argumentacion Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
ESCUELA JUDICIAL
RODRIGO LARA BONILLA

ARGUMENTACIÓN JUDICIAL: CONSTRUCCIÓN, RECONSTRUCCIÓN Y EVALUACIÓN DE ARGUMENTACIONES ORALES Y ESCRITAS

SEGUNDA EDICIÓN AUMENTADA

Pablo Raúl Bonorino
Jairo Iván Peña Ayazo

PLAN ANUAL DE FORMACIÓN Y CAPACITACIÓN
DE LA RAMA JUDICIAL


© 2005 Pablo Raúl Bonorino, Jairo Iván Peña Ayazo.
© 2005 EscuelaJudicial Rodrigo Lara Bonilla



ÍNDICE

INTRODUCCIÓN. El razonamiento jurídico 5

LA SENTENCIA JUDICIAL. Estructura argumentativa 9
Argumentos y argumentaciones 11
Identificación de argumentos 12
Reconstrucción de argumentos 17
La reconstrucción de argumentaciones 20
Argumentación y decisión judicial 30
Sentencia judicial y cuestiones problemáticas 32
Reconstrucción de argumentacionesjudiciales 34

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS. La noción de validez 45
¿Qué es un argumento deductivo? 46
El modus ponens 49
El modus tollens 52
El argumento hipotético 54
El argumento disyuntivo 57
El dilema 59
Validez y forma lógica 66
Verdad y validez 66

ARGUMENTOS INDUCTIVOS. El ámbito de la probabilidad 71
¿Qué es un argumento inductivo? 72
Algunas concepciones erróneas 74
La fuerzainductiva de un argumento 78
Clases de argumentos inductivos 83
Inferencias por enumeración 84
La analogía 94

FALACIAS. Incorrecciones persuasivas 111
¿Qué es una falacia? 111
Apelación a la ignorancia 114
Apelación a la autoridad 119
Falacias de apelación a la emoción 126
Argumentum ad populum 127
Argumentum ad misericordiam 130

CÓMO MEJORAR NUESTRAS ARGUMENTACIONES. Construcción yexposición escrita y oral de argumentaciones 134
La construcción de la argumentación 135
Desacuerdos 136
La cuestión 146
La tesis central 148
Conceptos centrales 149
Argumentos, objeciones y refutaciones 157
La presentación escrita de la argumentación 162
La presentación oral de la argumentación 166

BIBLIOGRAFÍA SELECCIONADA Y COMENTADA______ 170

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 173


IN T R O D U C C I Ó N
El razonamiento jurídico

Los juristas vivimos argumentando. Parte de nuestra actividad profesional se orienta a lidiar en el marco de disputas más o menos profundas con dos armas: el conocimiento del derecho y la habilidad para argumentar. Algunos juristas –por lo general los jueces- tienen la responsabilidad de poner punto final a algunas de esas disputas, y para ellodeben argumentar en defensa de la alternativa que consideran correcta. El razonamiento jurídico es, en muchos aspectos, similar al que se desarrolla en otros contextos argumentativos, pero también tiene ciertas peculiaridades que conviene tener en cuenta antes de enfrentarse a su estudio. El llamado razonamiento judicial es sólo uno de los tipos de argumentos jurídicos, caracterizado por su gradode estructuración y por la exigencia de ser explícito.
El objetivo principal del Módulo es brindar un conjunto de herramientas teóricas tomadas de los desarrollos recientes de la lógica -entendida en un sentido muy amplio-, que permitan a los juristas aumentar su comprensión de los razonamientos judiciales y mejorar en su labor de construirlos, presentarlos y evaluarlos .
Los juristas apelamos ala lógica en muchas ocasiones. Decimos que es lógico afirmar tal o cual cosa, que las reglas de la lógica nos guían en la valoración de la prueba, o que lo que sostiene alguna de las partes resulta ilógico . Pero la verdad es que nos preocupamos muy poco por averiguar qué es la lógica, o por tratar de determinar en qué tareas puede ayudarnos –y en qué otras no tiene nada que aportar. Una de lasrazones por las que nos hemos distanciado de la lógica es porque, desde fines del siglo XIX, su desarrollo ha estado ligado inexorablemente a la construcción de lenguajes formales . La dificultad para dominar tantas fórmulas que no comprendemos nos ha alejado paulatinamente de la lógica, una de las ciencias más pujantes durante el siglo XX y la base de la revolución informática que tanto ha...