argumentación y prueba judicial

ARGUMENTACIÓN Y PRUEBA JUDICIAL

Daniel GONZÁLEZ LAGIER
I. El razonamiento judicial como una cadena de argumentos . . . . . . . . .

89

II. La estructura de la inferencia probatoria . . . . . . . . . . . . . . . . .

91

III. La validez de la inferencia probatoria . .

98

1. Deducción . . . . . . . .
2. Inducción generalizadora (o
do estricto) . . . . . . . .
3. Inducciónprobabilística . .
4. Abducción . . . . . . . .

. . . . .
99
en senti. . . . . 100
. . . . . 103
. . . . . 104

IV. El carácer probabilístico de la inferencia
probatoria . . . . . . . . . . . . . . 105
V. Dos sistemas de valoración de la prueba . 109
VI. Crítica a la íntima convicción . . . . . . 111
VII. Criterios de solidez de la inferencia probatoria . . . . . . . . . . . . . . . .114
1. Criterios acerca de los hechos probatorios. . . . . . . . . . . . . . . . 115
2. Criterios acerca de la garantía o conexión . . . . . . . . . . . . . . . 120
3. Criterios acerca de la hipótesis . . . . 123
VIII. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . 127
1. Prueba y verdad . . . . . .
2. Inmediación y control racional
3. Decidir y justificar . . . . . .
4. Teoría y prueba judicial . ..

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

127
128
130
130

IX. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . 131

ARGUMENTACIÓN Y PRUEBA JUDICIAL
Daniel GONZÁLEZ LAGIER
En este trabajo quisiera presentar una reconstrucción del tipo de razonamiento que hacen los jueces
cuando valoran las pruebas aportadas al proceso y
determinan qué versión acerca de cómo ocurrieron
loshechos que configuran el caso dan por probada.
Llamaré a este tipo de razonamiento “inferencia
probatoria”. Una vez analizado este razonamiento
y los criterios para valorar su corrección, trataré de
extraer algunas conclusiones relevantes acerca de la
prueba de los hechos.
I. EL RAZONAMIENTO JUDICIAL COMO
UNA CADENA DE ARGUMENTOS

En el proceso de prueba judicial pueden distinguirse, aefectos analíticos, dos fases: una primera
fase consistiría en la práctica de las pruebas y, por
tanto, en la obtención de información a partir de
ellas, esto es, a partir de lo que dicen los testigos,
los documentos, los peritos, etcétera. Una segunda fase consiste en extraer una conclusión a partir
de la información obtenida en la primera fase. Esta
segunda fase se correspondería,propiamente, con
el razonamiento probatorio. La primera fase puede
verse también como el establecimiento de las pre89

90

DANIEL GONZÁLEZ LAGIER

misas del argumento que trata de probar una determinada hipótesis (qué es lo que en realidad sucedió). La segunda fase puede verse como la
realización de la inferencia que permite pasar de
las premisas a la conclusión.
El razonamiento en el queconsiste esta segunda
fase es muy complejo, y consta en realidad de un
encadenamiento de argumentos o inferencias parciales. En el extremo inicial de la cadena encontramos la información obtenida directamente a partir
de las pruebas practicadas. Por ejemplo: un policía
declara que se encontró en la vivienda de Ticio un
arma del mismo calibre que la que causó la muerte de Cayo, y un testigo declarahaberles visto discutir poco antes del fallecimiento de este último
(obsérvese que la información que obtenemos directamente es que el policía declara que el arma
fue encontrada en la vivienda de Ticio, no que
realmente el arma fuera encontrada en la vivienda
de Ticio. Esto último ya es el resultado de la valoración de la fiabilidad de tal declaración, es decir,
ya es el resultado de unrazonamiento, de una inferencia). En el extremo final encontramos una hipótesis. Por ejemplo: Ticio mató a Cayo. Entre un
extremo y otro de la cadena encontramos premisas y conclusiones intermedias. Por ejemplo, de la
declaración del testigo, si le concedemos credibilidad, inferimos que Ticio y Cayo realmente discutieron, y de esta conclusión inferimos a su vez que
la discusión puede haber sido un...