Argumentos Contra del uso de las drogas

1. Es del todo impensable “una sociedad indiferente que admita la posibilidad de ver destruirse a una buena parte de sus miembros de forma legal”.
 
2. La regulación de las drogas a nivel mundial no podrá evitar “las fórmulas ilegales (mafias) que hagan llegar la droga a los menores, por ejemplo”.
 
3. Aunque se llegara a un consenso sobre ejercer un férreo control estatal sobre el tráficode drogas, esto “no podrá ser afrontado por la mayoría de países, con gobiernos débiles y escasos recursos para imponerlo”.
6. En ese sentido, “ningún Gobierno puede claudicar anta una lacra que contribuye con fiereza al fracaso escolar, que perjudica la salud y que sume a una buena proporción de la población en la apatía social”.
7. Las drogas, pues, “no son sujetos de derecho, merecedores deun tratamiento de igualdad que cimiente su lucha por una legalidad universal”. Al mismo tiempo, “tampoco drogarse parece que sea un derecho reconocido en Cartas ni Constituciones”.
AUTODESTRUCTIVOLos que abogan por la legalización tienen argumentos difíciles de rebatir. En primer lugar, la lucha contra el narcotráfico –al menos hasta ahora– parece condenada al fracaso. Las propias autoridadesencargadas de combatir el tráfico de droga admiten que solo detienen un pequeño porcentaje, y el esfuerzo por detener el narcotráfico es en cierto sentido autodestructivo, pues al subir los precios beneficia a los narcotraficantes.
Otro argumento a favor de la legalización es la criminalidad. Los que defienden este punto de vista dan como ejemplo la ley seca* que prohibió la venta de alcohol enEE.UU. Esta no impidió su venta ni el alcoholismo, pero tuvo consecuencias desastrosas. Las mafias dedicadas al tráfico ilícito del alcohol adquirieron gran poder, corrompieron autoridades y causaron más muertes.
Cuando se legalizó el alcohol, siguió causando daño, pero los recursos, que no habían alcanzado para combatir el crimen, se dedicaron a fines útiles. La criminalidad descendió, se inició eltratamiento de los alcohólicos y desapareció una fuente importante de corrupción. Junto a estos argumentos están los vistos desde un punto de vista clínico.
ANTÍDOTOSegún un sector de científicos –médicos y biólogos–, la drogadicción debe tratarse como un mal epidémico. Sostienen que, si se invirtiera una pequeña parte del dinero gastado en combatir el narcotráfico en la investigación deantídotos, educación de jóvenes y tratamiento de drogadictos, se obtendrían resultados incomparablemente mejores. Tal vez lo más importante: desaparecería el interés de los traficantes por conseguir nuevos clientes. Desaparecería el adicto que, para obtener droga, es reclutado como vendedor y se convierte en criminal.
Además del crimen organizado y la criminalidad producida por la necesidad de dinero parala droga, en el caso de la heroína está el sida. Los drogadictos se están convirtiendo en el grupo más expuesto al sida, debido al uso compartido de agujas hipodérmicas. De legalizarse la droga, desaparecerían las limitaciones que impiden a los drogadictos tomar las precauciones para evitar el contagio.
Una de las drogas más adictivas y dañinas es la pasta básica de cocaína. Subproducto de larefinación del clorhidrato de cocaína, la pasta (crack en EE.UU.) es tal vez la droga de uso más difundido y de más graves consecuencias. Además de inutilizar al adicto para funcionar en la sociedad, la pasta es responsable de gran parte de los asaltos y robos registrados en las zonas metropolitanas de Estados Unidos. Uno de los argumentos para la legalización de la droga es la desaparición de lapasta. Por ser un subproducto del proceso de refinación, la pasta dejaría de existir al desaparecer las cocinas de cocaína. El fabricar pasta sola no es negocio.
INEPTITUDAunque los argumentos a favor de la legalización parecen contundentes, no están lejos de la verdad quienes los califican de ser “una admisión de ineptitud”: sería admitir que la sociedad tiene que rendirse y aceptar al...