Argumentos Juridicos

INTRODUCCIÓN

Para entender los argumentos jurídicos, esto es algo muy importante, hay que entender que son usados normalmente dentro de una discusión, un litigio, donde las partes involucradas tratan de persuadir al juez, y el juez tendrá que justificar (frente a un auditorio) cuál es la interpretación correcta de una norma. Hay otros contextos importantes, como el de la negociación, donde loque importa no es determinar si una interpretación es correcta o no, sino proponer una interpretación que ambas partes acepten, que consideren adecuada dados ciertos fines.

Los juristas a lo largo de la historia han hecho uso de algunos argumentos de forma reiterada con el fin de interpretar la ley o de corregir algunos problemas que se presentan al momento de su aplicación, como por ejemplo,casos de lagunas o de contradicciones. Estos argumentos han sido clasificados y estudiados muchas veces en el marco de discusiones más amplias, como las ocurridas durante el siglo XIX entre escuelas alemanas, francesas e italianas. Sin embargo, en aquellas discusiones lo que se ventilaba eran problemas teórico-prácticos que no tenían como propósito central el analizar la forma de argumentar, aunqueen cierta medida estaba en juego determinar qué es el razonamiento jurídico, cuál es su función y qué tipo de razones tenían prevalencia para determinar el sentido de una norma o de la Ley.

El Argumento de Autoridad o ab ejemplo o Hipótesis de Justicia de la praxis aplicativa o precedente judicial o de la doctrina generalmente admitida
Argumento de autoridad es aquel por el que a un enunciadonormativo se le atribuye un significado que ya le había sido atribuido, es decir, se utiliza la opinión de otra persona a favor de una tesis propia, por lo que es relevante la función del prestigio que se le reconozca a la autoridad invocada sobre ese tema en particular. En el ámbito jurídico se recurre a la jurisprudencia, tesis aisladas, a la doctrina o a la comparación de ordenamientosjurídicos de distintas latitudes.
En el argumento de autoridad se sustenta a una afirmación a partir de las opiniones de un experto. Se le define como el argumento basado en el respecto debido a las personas del círculo íntimo o a las autoridades. Usamos este argumento cuando acudimos a la autoridad, a la jurisprudencia y la doctrina para respaldar nuestras conclusiones. El carácter de autoridad estávinculado al auditorio del argumento. Permite dar especial fuerza persuasiva a la jurisprudencia y a la doctrina jurídica. Basado en la autoridad de un personaje determinado.
Ejemplos: … porque Aristóteles lo dijo…
Puede ser también cuando los jueces de instancia procurarán acoger la doctrina de casación establecidas en casos análogos, para defender la integridad de la legislación y la uniformidadde la jurisprudencia y la doctrina jurídica.

Argumento Sistemático o Hipótesis del Derecho ordenadamente dispuesto y de por si ordenado
Consiste en que para la atribución de significado a una disposición se tiene en cuenta el contenido de otras normas, su contexto jurídico. La argumentación sistemática tiene como única fuente de derecho a la ley, ya que en ella encuentra los parámetrosdeterminantes, tanto general como abstracto, para estructurar un sistema racional de conceptos claros y cerrados a los hechos jurídicos que motivan el pronunciamiento del órgano jurisdiccional respecto a la controversia. Presume que el derecho conforma un todo ordenado y sistemático, cuyos elementos pueden ser interpretados de distinta manera.
Parte de que toda interpretación debe ser sistemática yaque para poder entender correctamente un precepto es necesario relacionarlo con todos los demás del ordenamiento, puesto que una norma aislada no es más que un elemento del sistema del que forma parte de tal modo, que es el ordenamiento el que hace la norma y no estas las que componen aquél.
Como características principales, presenta las siguientes:
1. Sirve para resolver dudas, fijando el...