argumentos y falacias


ENP No. 1 “Gabino Barreda”
ARGUMENTO INDUCTIVO
Un argumento inductivo es el que, a partir de la observación de una
propiedad definida en un número suficiente de individuos de una
clase determinada, generaliza en la conclusión la propiedad
observada y la atribuye a todos los miembros de esa misma clase.
Esta generalización vale tanto para los casos observados como para
todos los desu especie no observados.
A diferencia de los argumentos deductivos, cuya conclusión no
ofrece información nueva y por esto sus conclusiones son necesarias,
los argumentos inductivos en su conclusión nos ofrecen información
nueva, es decir, información no incluida en las premisas, y por ello su
conclusión es probable. ¿Cuál es esa información nueva? La que se
refiere a los casos noobservados, pero de los cuales inferimos
poseen también la propiedad atribuida a los casos observados; de
esta forma generalizamos las propiedades observadas en todos los
miembros de esa clase, incluyendo los casos no observados. Ésta esla
información no incluida en las premisas y la que nos obliga a
anteponer la palabra “probablemente” a nuestra conclusión, pues
cabe la posibilidad que,al revisar los casos no incluidos en las
premisas, éstos no cumplan con la propiedad atribuida y entoncesla
conclusión no sea verdadera; por eso sólo presumimos que la
conclusión es probable y no necesaria.
LÓGICA
Veamos un ejemplo:
1) Juan es un recién nacido y llora cuando tiene hambre.
2) Óscar es un recién nacido y llora cuando tiene hambre.
3) Silvia es un recién nacido y lloracuando tiene hambre.
4) Diana es un recién nacido y llora cuando tiene hambre.
5) Tomás es un recién nacido y llora cuando tiene hambre.
6) n…
∴ Probablemente todoslos recién nacidoslloran cuando
tiene hambre.

Argumentos deductivos y argumentos inductivos
 
- El apoyo que las premisas prestan a la conclusión en un argumento deductivo (válido) es tal que es imposible que la conclusión seafalsa si las premisas son verdaderas. En un argumento inductivo (fuerte) es improbable que la conclusión sea verdadera y las premisas falsas (esto es, las premisas, de ser verdaderas, hacen más probable la conclusión) [Repasar los ejemplos y mostrar esto]
 
- A menudo se distingue entre argumentos deductivos e inductivos señalando que los primeros van de lo general a lo particular y los segundosde lo particular a lo general. Esto no es correcto.
 
- La diferencia entre un argumento inductivo y uno deductivo es que en el primero, si es fuerte, las premisas aumentan la probabilidad de la conclusión, en el segundo, si es válido, si las premisas son verdaderas la conclusión no puede no serlo.
 
- Argumento deductivo que va de lo general a lo particular
 
Los checos son centro-europeosVaclav es checo
Vaclav es centro-europeo
 
- Argumento inductivo que va de lo particular a lo general
 
Santiago Bernabeu era de derechas
Florentino Pérez es de derechas
Todos los presidentes del Madrid son de derechas
 
- Argumento deductivo que NO va de lo general a lo particular
 
Coltrane es trompetista o saxofonista
Coltrane no es trompetista
Coltrane es saxofonista
 
-Argumento inductivo que NO va de lo particular a lo general
 
Anteayer llovió mucho
Ayer llovió mucho
Hoy lloverá mucho
 
- Otra diferencia importante: en un argumento deductivo válido, al añadir más premisas la conclusión no puede pasar de estar apoyada por ellas a no estarlo (otra forma de decir esto es decir que la validez de un argumento deductivo puede conocerse a priori). En cambio, el apoyoque las premisas prestan a la conclusión en un argumento inductivo puede pasar de fuerte a débil si se añaden más premisas (o, en otras palabras, la fortaleza de los argumentos inductivos no puede establecerse a priori, depende de la posesión de conocimientos materiales previos)
 
- Ejemplo de esto último
 
Mar es defensora de los derechos de los animales y Jesús es carnicero
Si alguno es...