falacias argumentativas

UNIVERSIDAD SANTO TOMAS
FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS
LICENCIATURA EN FILOSOFIA Y LENGUA CASTELLANA
TEORIA DE LA ARGUMENTACION

FALACIAS ARGUMENTATIVAS
22 DE MAYO DE 2013
Juan David Pinillos Puentes

OBJETIVOS
Objetivo general
Conocer el concepto y los distintos tipos de falacias argumentativas, entendiendo su construcción y su presencia dentro de los argumentos.
Objetivosespecíficos
Identificar los diferentes tipos de falacias, su forma y concepto dentro del argumento.
Comprender las reglas que infringe cada tipo de falacia
COMPETENCIAS
Cognitivas
comprende el concepto de falacia y reconoce los distintos tipos, de tal manera que identifica los distintos tipos de errores argumentativos, aplicando las nociones en el ejercicio argumentativo e interpretativo.
TextualesSe encuentra en la capacidad de reconocer dentro del argumento los distintos tipos de falacias.







Falacias argumentativas
Las falacias son errores en los razonamientos que se dan a partir de la ignorancia o voluntariamente; se encuentran dentro del argumento y violan las reglas que se han venido estudiando, las reglas de la buena argumentación; por lo tanto, debemos conocer estasreglas para empezar a distinguir, consecuentemente, las diferentes clasificaciones de las falacias argumentativas.
Inicialmente, se pueden observar dos falacias que son generales y en las que se incurre muy a menudo que son:
La generalización a partir de una información incompleta: Se puede caer en este error dentro de la argumentación en la medida en que no se tienen muestras o datossuficientes; por lo que este error viola las reglas 8, 9, 10 y 19. Estas reglas se violan ya que, como se dijo inicialmente se recurre a ejemplos a partir de pequeñas muestras; a ejemplos que no son representativos; a ejemplos en los que su información de transfondo debe ser evaluada o cuando no se estudian de manera adecuada cada una de las causas para llegar o aproximarse a la causa más probable.Olvido de alternativas: esta corresponde a una de las falacias más generalizadas, la cual se encuentra en el argumento en tanto quien argumenta se precipita, dando paso al rechazo de las diferentes posibilidades de las causas posibles. Así, esta falacia entra a violar las reglas 20 y 23, de manera que estas reglas se ven afectadas si se juzgan dos hechos correlacionados como relacionados, obligándolosa uno ser causa del otro sin que exista necesariamente una relación causal; ó cuando se busca una única causa, cuando esta puede tener diferentes posibilidades.
RELACION DE FALACIAS
Ad hominem: esta falacia se da cuando se ataca a la persona y no a sus argumentos, ya sea por su nacionalidad, inclinación religiosa, clase social, etc. Por lo tanto, estos factores son irrelevantes al momento deargumentar, de manera que se debe refutar al argumento y no a quien lo expone. Ejemplo: “No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es homosexual”.
Ad ignorantiam: este error se da en tanto se apela a la ignorancia, puesto que la persona recurre a información incompleta y se afirma como verdadera solo porque no se ha demostrado lo contrario. Ejemplo: “los extraterrestres existen porqueno se ha demostrado lo contrario”.
Ad populum: esta falacia la encontramos cuando se argumenta a partir de sentimientos experimentados por una multitud; se encuentra en expresiones como: “todo el mundo lo hace” o “lo hice porque los demás lo hicieron”.
Ad misericordiam: esta se presenta cuando apelamos a la piedad como cuerpo del argumento, de manera que se recurre a la bondad de quien nosescucha, dando campo al sentimiento cuando se carece de argumentos. Ejemplo: “no puedo perder la materia porque mi mamá me quitaría el apoyo”
Ambigüedad: esta falacia la encontramos cuando se utiliza una palabra con más de un sentido, de manera que se pueden producir conclusiones falsas. Ejemplo: “la muerte es el fin (término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la...