Aristotales Metafisica Primero Alfa

Anuario de Psicología
2006, vol. 37, núm. 1 y 2, 27-32
© 2006, Facultat de Psicologia
Universitat de Barcelona

De ciencia y metaciencia

Jaume Arnau Gras
Universitat de Barcelona

A raíz de la lectura del escrito sobre la Psicología en crisis. Metodolo-
gía dogmática. Encuentros y desencuentros es posible que, contrariamente al
estado de ánimo del autor en torno a la psicología comociencia, el panorama
actual sea algo más positivo y prometedor. En este comentario, me voy a refe-
rir fundamentalmente a dos cuestiones que, con base a los constantes cambios
teórico-metodológicos, han conseguido atraer mi atención de aficionado y
estudioso de tales cuestiones. No quiero estar ni de acuerdo ni en desacuerdo
con el autor, tampoco abrir un debate sobre el tema, me limitaré aexpresar
una serie de reflexiones en voz alta, dando a entender que en psicología las
perspectivas y enfoques son múltiples y es arriesgado asumir posiciones un
tanto aventuradas y poco fundamentadas en el auténtico devenir no sólo de la
psicología, sino de cualquier otra ciencia positivo-natural.
He constatado, en primer lugar, que se afirma de forma insistente y casi
machacona que la“psicología es una disciplina en crisis”. Se alude, para justifi-
car esta propuesta, a que algunos teóricos consideran necesario conseguir una
unificación de lo que puede entenderse como un campo fragmentado, debido a la
especialización propia de la profesión del psicológico y a la propia especializa-
ción del conocimiento. Una segunda reflexión, al hilo del discurso que transcurre
a lo largo delescrito, se refiere a la acusación de dogmática a la metodología,
esclava de las hipótesis, denunciando, por último, que hay más experimentos bajo
el sol que los Fisherianos. Sin duda alguna, no hay nada más lejos de lo real
que afirmar que es algo peyorativo que la psicología esté instalada en una crisis
permanente, y más aún, defender que el progreso de la ciencia psicológica sólo
viva de laherencia Fisheriana. Basta con estar atentos y tener una mínima
curiosidad por el entorno que nos rodea. Por lo tanto, mis reflexiones van a girar
en torno a estas dos grandes propuestas que el texto destila. Nuestra argumenta-
ción se articulará en torno al concepto de paradigma que, a nuestro entender, va
a permitir clarificar lo que puede quedar confuso o contradictorio cuando se abor-
dantemas como lo científico y lo metodológico (Arnau y Balluerka, 1998).

Correspondencia: Jaume Arnau Gras. Departament de Metodologia de les Ciències del Comportament. Facultat de Psicologia.
P. del Valle de Hebrón, 171. 08035 Barcelona. Correo electrónico: jarnau@ub.edu

Anuario de Psicología, vol. 37, núm. 1 y 2, abril-septiembre 2006, pp. 27-32
© 2006, Universitat de Barcelona, Facultatde Psicologia

28

¿Tiene sentido pensar en la psicología como una ciencia en crisis?

Hay quienes piensan, de forma un tanto ingenua, que las ciencias se cons-
truyen paso a paso, pieza a pieza, como quien construye un edificio, es decir,
mediante la progresiva acumulación de teorías y leyes. Desde la perspectiva
de quien está en contacto directo con la realidad, característica propia delin-
vestigador, la ciencia suele presentarse como un simple juego de construcción
donde cada problema resuelto o ley descubierta supone un nuevo ladrillo del
edificio final o ciencia. En cambio, si nos situamos en la perspectiva del teóri-
co de la ciencia, se suele concebir la ciencia como un proceso en constante
convulsión y de cambios dramáticos, siendo ésta la verdadera realidad históri-ca de lo científico. Contrariamente a lo que ingenuamente percibe el científi-
co, la crisis es algo normal y esperado en la historia de la ideas científicas
(Kuhn, 1970).
Puestas las cosas así, cobra sentido pensar que en la raíz histórica de la
ciencia se instalan unos paradigmas o marcos, capaces de acoger, propiciar y
dictar normas de cómo hacer ciencia y de cómo investigar. Lo que...