Arquitectura Y Critica

Arquitectura y critica En este documento hablaremos del libro “Arquitectura y critica “escrito por Josep María Montaner (1954), quien arquitecto, escritor y catedrático de la Escuela de Arquitectura de Barcelona. J unto con este libro podremos resolver dudas sobre que es la critica, cuales son sus objetivos y significados, y sobre todo su sentido. Sin embargo el tema principal de este escritoserá la arquitectura, su historiografía, y algunos movimientos que se han dado a lo largo de la historia de esta rama del arte. El autor empieza el libro con un texto entre dos personajes: “Sócrates: Di con una de esas cosas que el mar arroja; blanca, de purísima blancura; alisada y dura, y suave y liviana… ¿Quién te hizo? pensé. A nada te pareces, y no por eso o eres informe… Fedro: ¿Y de qué materiaestaba hecha? Sócrates: De igual materia que su forma: materia de dudas” Con este primer texto nos invita a leer un libro interesante para darnos una idea del como el logra percibir la critica, pero ¿que es la critica? La critica comporta un juicio estético. Dicho juicio consiste en una valoración individual de la obra arquitectónica que el crítico realiza a partir de la complejidad del bagaje deconocimientos de que dispone, de la metodología que usa, de su capacidad analítica y sintética y también de su sensibilidad, intuición y gusto. A mi punto de vista nos da a entender que la critica no exactamente tiene una formula cada persona la percibe de diferente forma y eso depende mucho del espacio, tiempo, pensamiento, circunstancias, y sobre todo de los gustos e intereses que poseemos cadauno. Gracias a esto logramos explicar lo observado o sabido a la demás personas y con ellos viene la critica de parte de los receptores a si se puede llegar a un pensamiento común o bien empezar por opinar sobre aquel tema en este caso se toma a la arquitectura. El crítico puede no llegar a comprender por completo la obra pero da a saber que es lo que causa en su interior aquella pieza y cualesson sus reacciones al verla. En ocasiones se pueden dar dos extremos de la critica el primero racionalista y

metodológico que cree poder dar interpretaciones completamente fiables y demostrables sobre toda ceración y por otro lado todo lo irracional, arbitrario, y bárbaro que alega la inutilidad de la critica, creaciones misteriosas e individuales difícilmente comprendidas por el espectador. Heaquí donde llega lo que se comento al principio y es cuando la palabra critica empieza a depender de cada individuo y dar seguimiento a los diferentes puntos de vista, pero esta no es solo una complicada palabra también se ha tomado como una disciplina humana que consiste en dirigirse hacia sus inicios, movimientos y actitudes. Así es como se logra llegar a una buena crítica en este caso lacrítica será sobre la arquitectura y los movimientos que han marcado grandes acontecimientos dentro de esta disciplina y para ello se debe empezar desde los inicios de la arquitectura. Los inicios de la crítica se sitúan en la segunda mitad del siglo XVIII con el surgimiento del espíritu ilustrado y la parición del neoclasicismo, también se produce el nacimiento dela arqueología y al mismo tiempo que seconstituyen los primeros museos, se sistematizan las excavaciones arqueológicas y se inician las primeras restauraciones. Francesco Milizia un arquitecto y tratadista de arte italiano, defensor del gusto neoclásico defiende una arquitectura funcionalista y racionalista en la que cada material esta usado según su propia lógica: “La arquitectura no puede contener otra belleza que la que nace de lonecesario”. Gracias a estos textos se comprendieron nuevas formas de crítica y se convirtieron en referencias para todo debate arquitectónico. Con esto la critica toma un papel mas importante y sale a defensa una nueva arquitectura racionalista, funcionalista, social y avanzada tecnológicamente. Co el paso del tiempo fueron apareciendo mas artista y movimientos así pues con ello aumentando la...