Arreglo Directo

"Conformar doctrinas aparentemente contrarias. Granjear, atraerse las voluntades y la benevolencia.
Conciliarse el respeto de todos. Concordar, concertar, reconciliar, concitar".
Estas definiciones genéricas enjan adecuadamente con el concepto de conciliación involucrado como parte de
un proceso negociador, en donde:
a. no se logro un acuerdo,
b. existe algún grado de incumplimiento delmismo,
c. hay algún grado de ambigüedad,
d. se ha creado una oposición (racional, política, emocional, etc.)
e. se presenta alguna enemistad previa, etc.
Aquí el rol del responsable de la conciliación se centra en tratar de acercar a los participantes e impulsar el
proceso de negociación. Para ello no necesita según un procedimiento estructuralmente formalizado, sino más
bien su metadebe centrarse en recomponer una situación enojosa o bloqueada. Es decir:
"Conciliación es el acto de un tercero, acercando a las partes en disputa para una negociación y para el arreglo
de las diferencias" (3).
Entonces el mediador tiene una función de amigable componedor, pero no propone ni decide nada,
simplemente trata de acercar o hacer razonar objetivamente a los participantes.3.2.MEDIACION
La medición va un poco más allá de la conciliación, pero la tiene integrada. Lo que incorpora la mediación
son propuestas del mediador que las partes pueden aceptar, modificar o rechazar según les parezca
conveniente.
El diccionario define a la mediación como: "actuar para arreglar un trato o terminar una desaveniencia entre
otros, interceder, interponerse entre los contrarios".
En elproceso de mediación el mediador tiene ese doble rol de acercar a las partes y el de dar soluciones
satisfactorias para todos, es decir:
"Mediación es el procedimiento por el cual el tercero, sólo se limita a acercar a las partes, sino que, además
participativamente en la negociación, consultando por lo general a ambas partes por separado y, mediante
persuación, sugiriendo un compromisoaceptable para ambos contendores" (4).
En verdad "la conciliación y la mediación se hallan por lo general, confundidas en un sólo procedimiento" (5),
por lo que su distinción o categorización es más teórica que práctica.
Estos tipos de proceso tienden a agilizar en sumo grado las cuestiones en juego -en especial por estar de
acuerdo los participantes contrapuestos-, dado que en general "elconciliador o el mediador tiene la
responsabilidad inmediata,..., de evitar medidas extremas; el debe estar preparado para formular sugestiones
razonables, orientadas a lograr un arreglo amigable" (6).
3.3. ARBITRAJE
La gran diferencia entre el arbitraje, y la conciliación o la mediación está en que el "arbitraje, por su parte, es
un proceso jurisdiccional; el árbitro es una especie de juez. Laspartes aquí, se comprometen a aceptar su
decisión como obligatoria y final. Las partes deben suministrar pruebas, y cada una de ellas pueden
reexaminar la prueba de la contra parte. Sobre la base de la prueba producida, el árbitro emite un laudo" (7).
Dentro del proceso arbitral existe una gran gama de gradaciones, que van desde algo con unas reglas muy
simples y una gran libertad deactuación y decisión, hasta algo muy normatizado y con escaso margen de
definición. Cuando el trámite es complejo, formal y con poco margen para la definición del árbitro, se está
muy cerca de ser un proceso judicial, con la única diferencia de ser un juez elegido por las partes. Esto puede
observarse en la Ilustración 6 en donde se destaca la gama entre las distintas formas en que se puede serdesarrollado el arbitraje.
El arbitraje es "el acuerdo voluntario de los Estados, personas u organizaciones, para someter sus diferencias
ante jueces de su propia elección, y de comprometerse por adelantado, a aceptar la decisión de jueces, así elegidos, como final y obligatoria" (8).
Uno de los aspectos que nos gradua esa gama entre las distintas formas de desarrollar un arbitraje pasa por la...