Artículodeopinión

Una cornada espeluznante

La publicación en portada de la pavorosa cogida del torero Julio Aparicio provoca quejas. Las fotos desagradables solo deben publicarse si están informativamente justificadas.

MILAGROS PÉREZ OLIVA
|
EL PAÍS  -  Opinión - 30-05-2010
Les confieso que me ocurrió lo mismo que a muchos de los lectores que me han escrito: cuando cogí el periódico el sábado día 22,sentí tal repulsión que se me cayó de las manos. Cuando me di cuenta de que aquello que salía de la boca del torero no era la lengua, lo que ya me había parecido sumamente desagradable, sino el asta del toro que le había entrado por debajo de la barbilla, sentí tal escalofrío que no pude evitar un grito de horror. Aunque inmediatamente me di cuenta de que era una foto excepcional , tardé un buenrato en poder observarla. Si empiezo mi artículo narrándoles mis propias sensaciones, algo impropio de un espacio como este, es precisamente para marcar de entrada el resbaladizo territorio en que nos vamos a mover: el de las emociones. Las quejas que he recibido, y son decenas, por la publicación de la fotografía de la pavorosa cogida del torero Julio Aparicio en la plaza de Las Ventas, incluyentoda la gama de adjetivos que el diccionario posee para expresar los sentimientos que van del desagrado a la repulsión.
Una de las lectoras, Dolores Hernández, de Valencia, acuña incluso una expresión del ámbito médico que, aplicada al periodismo, adquiere un nuevo sentido: "encarnizamiento informativo". "¿Era necesaria?", pregunta. Todos los lectores coinciden en que la imagen es terriblementeimpactante y desagradable. Pero mientras los que me han escrito consideran que no debió publicarse, o por lo menos no en portada, la mayor parte de los redactores y responsables de la Redacción a los que he consultado estiman correcta la decisión.
"Me cuesta encontrar la importancia informativa que justifique su publicación", escribe Andrés Cirujano Pita, de Zaragoza. "No solo es violenta, sinotruculenta. No soy una persona mojigata y a mis años no resulta fácil impresionarme, pero hacía tiempo que una imagen no me impactaba tanto. Han sucumbido ustedes al mal de nuestro tiempo: las ventas". "Es un mal camino", añade. Si de eso se tratara, no tendría efecto en lectores como Francisco Javier Rodríguez Grau, de Barcelona: "Hoy no he sido capaz de comprar el periódico. Portadas así megeneran interrogantes sobre la función social del periodismo y su vocación ética". Tampoco en Javier Angosto: "Puede ser una foto muy morbosa y por tanto muy vendible. Pero le aseguro que yo hoy no he comprado mi periódico y pienso hacer lo mismo cada vez que aparezca en portada una foto morbosa". "Por lo escabroso y desagradable, la imagen me ha herido en mi más profunda sensibilidad", escribe RoserFalguera, de La Garriga. "Hoy no he podido volver a abrir la web", asegura Cristina Hernández Martín. "Para ver basura ya tenemos otros medios", insiste Israel Mármol."Vergüenza, indignación y repulsión", dice haber sentido Miguel Ángel Estudillo Valderrama, de Sevilla. "No entiendo cómo el mejor periódico de España ensucia así su prestigio", añade Ángel Estudillo Pizarro. Parecidos términosutilizan otros lectores, como Miguel Ángel Lobo, de Madrid; Rafa Jurado, de Barcelona; Manuel Á. Candelas, de Vigo, y Marcos Martín, de Salamanca.
El Libro de estilo de EL PAÍS dice: "Las fotografías con imágenes desagradables solo se publicarán cuando añadan información". El redactor jefe de Fotografía, Ricardo Gutiérrez, considera indiscutible el valor informativo de esa foto, cuyo autor esCristóbal Manuel. "No tuvimos dudas. Es una foto muy impactante, pero también muy notarial: ofrece información muy precisa de lo ocurrido en lo que es, no lo olvidemos, un espectáculo de riesgo y tragedia".
La imagen sobrecoge porque ha captado, y congelado en el tiempo, ese instante terrible en que nos asomamos al abismo. Un instante como el que captó Robert Capa en Muerte de un miliciano o el que...