artculo de Fraude Corporativo

AUDITORÍA Y GESTIÓN TECNOLOGÍAS
NUEVAS DE LOS FONDOS PÚBLICOS

Daniel Ramos Iglesias
Director General
SAFE Consulting Group

Fraude: un nuevo enfoque para combatirlo

Una de las mayores preocupaciones en Corporaciones y Sector Público en la
actualidad es la necesidad de minimizar el impacto del fraude y la corrupción,
incluyendo el Blanqueo de Capitales, en particular, en la gestión deoperaciones, sin embargo y pese a ello, muchas entidades se ven sorprendidas por fraudes que nunca hubiesen imaginado. Esto se debe, a mi criterio, a una serie de
debilidades desde el punto de vista estratégico y táctico en el planteamiento del
combate contra el fraude corporativo que se podrían resumir en: inadecuado
enfoque del combate al fraude, la carencia de una estructura dinámica decontrol, y en la deficiente utilización de tecnologías de detección disponibles y de
bajo costo para combatirlo.
Inadecuado enfoque del Combate al Fraude: En primer lugar, muchas
veces se observa que se ha planteado como un enfoque binario de sólo dos
dimensiones –prevención y detección– que limita nuestra capacidad de reacción, sin embargo, “el enemigo” se encuentra en estado latente estudiando,preparándose y buscando el momento oportuno para dar el golpe, y si es posible,
culpar a otro y escapar sin sospechas, de manera que el enfoque frente al fraude
tiene que ser multidimensional, netamente creativo, a partir de una serie de
estrategias que nos permitan desarrollar técnicas que ayuden a anticiparse a los
hechos: estrategias pro-activas, de siembra, señuelos, limitación,reemplazo,
alternativas forzadas, etc, que nos permiten dar a luz nuevos y diferentes enfo-

Auditoría Pública nº 38 (2006) p.p. 99-104

99

NUEVAS TECNOLOGÍAS

ques multidimensionales que tratarán de anticiparse al perpetrador o bien sorprenderlo, cebarlo, descubrirlo y capturarlo. Este cambio de enfoque que
nos exige la máxima creatividad es esencial para
alcanzar el éxito en la lucha contrael fraude.
Carencia de una estructura dinámica de
Controles: El perpetrador de un fraude es una persona o peor aún un puede tratarse de un grupo de personas, motivada y que “gestiona su propio negocio”,
lo que bien podríamos llamar un emprendedor o
entrepreneur que se enfrenta la mayoría de las veces en
una lucha ventajosa y desigual contra una estructura
y marco de control estático yvulnerable, en donde se
pueden encontrar: rutinas de verificación repetitivas
y controles “petrificados” durante años; sistemas que
han sido reemplazados por paquetes externos con una
importante pérdida de conocimiento sobre los nuevos procesos, y las tareas de control que antes se realizaban en forma manual y estaban perfectamente
identificadas ahora quizás se encuentran en el mejor
de los casosen manos de algún programa cuyo conocimiento está en manos del proveedor, unido esto a
estructuras de control que o bien, se han externalizado o se han visto diezmadas por reducciones corporativas en donde ahora muchos procesos de negocios se
encuentran en manos de proveedores que a su vez
cuentan con personal muchas veces temporal, de elevada rotación y poca lealtad, sobre el que no tenemosni de lejos el mismo nivel de control que antes de la
externalización cuando los procesos eran internos,
sumado esto a que los contratos externos tampoco
contemplan en forma adecuada esta situación ni
compensan los riesgos.
Deficiente utilización de Tecnologías para
Combatirlo: Otro aspecto de gran relevancia y que
también preocupa principalmente a los Consejos
Directivos de muchascorporaciones a escala mundial –sobre todo a partir de los sonados casos de
fraude reciente que han generado colapsos fulminantes en organizaciones tremendamente sólidas–
es el tema del “Due Care”, que podríamos traducir
como “el debido cuidado” en el ejercicio de los

100

negocios que toda empresa o entidad debería tener
ya que podemos resumir la misión de buen
Gobierno Corporativo de la...