Artdelitoscordabadeltucuman

Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba
(República Argentina)
http://www.acader.unc.edu.ar

LOS DELITOS DE ROBO Y HURTO EN LA JURISDICCIÓN DE CÓRDOBA DEL
TUCUMÁN EN EL SIGLO XVIII
por RAMÓN PEDRO YANZI FERREIRA *
SUMARIO: I. Introducción. II. El marco teórico. III. La construcción de los alcances de los delitos de robo y
hurto en el último cuarto del siglo XVIII. IV. El rigorformulario y las instancias procesales. V. La aplicación de
las sentencias. VI. Conclusiones. Bibliografía.

I. Introducción
La presente investigación es parte de un trabajo mayor sobre la aplicación del Derecho Penal
Castellano Indiano en el período 1776-1810, en la jurisdicción de Córdoba del Tucumán.
El trabajo se ha realizado examinando los fondos documentales existentes en la sección Crimendel Archivo Histórico de la Provincia de Córdoba.
Se han compulsado 84 legajos, que contienen a su vez, 263 causas con sentencias referidas a la
comisión de los delitos de hurto, robo y abigeato 1.
La suma de las causas por delitos contra la propiedad importa prácticamente el 22 % del total de
los expedientes labrados que se conservan en el Archivo Histórico de la Provincia de Córdoba.
En estetrabajo se intenta abordar el estudio de delito señalado, desde una visión de conjunto sobre
uno de los repositorios penales más lúcidos y completos de nuestro país.
Resulta esclarecedor para la comprensión de cómo funcionaba la organización de la justicia
castellana en una remota jurisdicción del imperio, donde el rígido esquema de las pruebas legales, se
muestra mucho más flexible y elástico, alaplicarse por jueces legos que se dejaban guiar, en forma
preponderante por su conocimiento personal de la causa, el medio y el propio reo y hasta sus propios
intereses de clase a la hora de impartir justicia.

II. El marco teórico
La investigación intenta analizar el trámite procesal que originaron en la jurisdicción en estudio los
hoy llamados «delitos contra la propiedad», denominación que noaparece claramente determinada en
textos de los tratadistas y prácticos del siglo XVIII, quienes a la hora de estudiar las conductas
punitivas acudían generalmente a criterios casuísticos.

III. La construcción de los alcances de los delitos de robo y hurto en el último cuarto del siglo
XVIII
En un reciente trabajo, José Sánchez Arcilla, estudia cómo durante los siglos bajo medievales se
habíaproducido una paulatina identificación de las antiguas figuras criminales del «robo» y del
«hurto» en una sola conceptualización que logra prolongarse durante la Edad Moderna pese a lo
normado en el texto alfonsino.

1

Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba
(República Argentina)
http://www.acader.unc.edu.ar

Afirma el autor que citamos, cómo en la normativa de las Siete Partidas,siguiendo la tradición
romana, el «furto» o hurto era «malfetria que fazen los omes que toman alguna cosa mueble agena
encubiertamente sin plazer de su señor, con la intención de ganar el señorío o la posesión, o el uso de
ella».
Rasgo que ceñía el hurto a la cosa mueble que además debía ser tomada «sin plazer de su señor»;
es decir sin su consentimiento y procurando además el enriquecimiento delfurtador.
Tampoco importaba la cuantía del robo porque lo que debían analizar los juzgadores era la
voluntad del que cometía el delito y no la mucha o mezquina suerte que le había acompañado al
apoderarse de lo que no le pertenecía.
La importancia de la distinción residía en la pena pecuniaria que en el robo era de tres tanto y en el
hurto, según sea encubierto o manifiesto del dos o cuatro tanto.Se sumaba a ello que la acción penal
por robo prescribía al año, en tanto la del hurto no prescribía 2. Un tratadista del siglo XVIII, José
Marcos Gutiérrez, razonaba por su parte: «Entendemos por robo lo mismo que hurto, como quiera que
sea» 3.
Las Partidas, de acuerdo con su tradición romanista, contemplaron la distinción entre el hurto
manifiesto y el «encubierto».
La oportunidad o no, de su...