Arte Colonial En Chile

Arte Colonial en Chile

El arte Colonial en el contexto Chileno, tuvo distintas etapas. En un comienzo fue muy difícil el cultivo de cualquier tipo de práctica artística, ya que se experimentó una larga e incesante lucha entre los conquistadores y los aborígenes. Sin embargo, nada de esto fue impedimento para que a pesar del difícil panorama, se importaran imágenes religiosas provenientes de lafe cristiana española, con el fin de atraer nuevos adeptos.

Una vez asentados los españoles en Chile, y a lo largo de todo Latinoamérica, las Bellas Artes comenzaron a ser relevantes, ya que como empresa conquistadora era preciso evangelizar a los aborígenes, y las imágenes religiosas cumplían un rol importante en ello. Es particular del arte Colonial Chileno, que la mayor cantidad de imágenescon las que se contaba, eran importadas de los centros de producción artística más importantes de América Latina, como Cuzco, Quito o Lima. No había un quehacer artístico propio, que produjera obras con características autóctonas.

Varias son las Iglesias y Templos que guardan obras producidas y veneradas durante el periodo Colonial, de la cual destacan la Serie que retrata la vida de San Francisco,perteneciente al Templo de San Francisco, en Santiago. Otros lugares donde también se pueden encontrar obras del periodo Colonial, son la Basílica de la Merced, el Convento de Santo Domingo, el convento de la Recoleta Domínica, entre otros.

Finalmente, respecto de obras de producción artística propiamente Chilena, es preciso mencionar que no existen como tal, sin embargo, se destaca la obra dela Congregación de los Jesuitas, que se especializó en la producción de platerías. Es así como todas las pinturas fueron encargos importados desde los grandes centros de producción artística Latinoamericana, y en general cualquier otro tipo de obras no sistemáticas correspondieron únicamente a productos de devociones particulares, como es el caso de la Imaginería popular.


I.3. El arte"popular".

El estudio del el arte "popular", alterna de manera oscilante dentro de la Historia del Arte. El problema inicial es definir el concepto de arte "popular", que actualmente lleva a cuesta, varias discusiones y tormentosas rencillas, cada término que fue empleado demostró descontento para los analistas, sin embargo para las investigaciones presentes el término se hageneralizado tratando de englobar sub-especificaciones que son de forma resumida "alteridad artística", que en el fondo es "alteridad cultural".
Sobre la imprecisión de definir el arte ya se ha discutido ampliamente, qué es y qué no lo es, incluyendo los diferentes matices que encierran los distintos períodos con que se denomina la Historia del Arte -rupestre, gótico, etc.-, o las subversivasformas expresivas como el ready mades o el happening, ahora desde este problemático asunto -el arte- tratemos de definir lo "popular" en el arte, es decir, lo impreciso en la ruptura.
El sentido actual del término arte "popular" encierra las discusiones más ásperas, pues se trata de justificar su condición desde diferentes ángulos, se le acusa desde lo técnico, desde lo social, desdelo étnico, incluso desde lo psicológico. Cada enjuiciamiento intenta darle precisión a este fenómeno, que desde su modesta posición ha creado un espacio de discusión que alcanza los sedimentos donde se erige el Arte o el Gran Arte.
La propuesta del presente texto, concibe que la "popularicidad" -la esencia de lo popular, que nada tiene que ver con el populismo pues éste es una conductapolítica de simulacro o la popularidad que es un juicio a la fama, alcance o consumo de la cultura de masas, y ninguno se refiere a la condición productora del pueblo de objetos culturales-, es en sí el eslabón de la querella y sobre el cual deben dirigirse los exámenes, no obstante para fines aclaratorios tomar en cuenta las polémicas clásicas sobre el tema es el primer paso.
El...