Arte y circo

Arte, circo y escatología

¿Y si el arte contemporáneo —el que aparece con el urinario de Duchamp— no fuera una nueva forma de arte sino un género más dentro del arte moderno? Con esto ya nosquitaríamos un gran peso de encima. Porque desde el tiburón de Damien Hirst hasta las 100 millones de pipas de Ai Weiwei, las sopas de Warhol y las mierdas de artista de Manzoni expuestas en 90 latas de30 gramos serían una sección del arte que como el retrato, el bodegón o el paisaje, se alinearían sin más en una categoría que no negaría a las otras.
De este modo se podría ser actual si se amaratanto una cosa como otra. Es decir a Courbet y a Matisse, a Rothko y a Koons, a Pollock y a Murakami. Unos nos parecerían serios y los otros banales sin perder por ello cualificación. El ojo y el juiciocrítico recobrarían legitimidad para ensalzar o desdeñar una u otra obra sin pasar el trance de ser tenidos o no por snobistas o reaccionarios.
Pero efectivamente hay algo más, y Nathalie Heinich queen un artículo de 1999 en Le Débat sostenía esta tesis apaciguadora, se planta ahora con un libro de 370 páginas (Gallimard, 2014) en que se atreve a calificar al arte contemporáneo comomanifestación de un nuevo paradigma. Cambiar de paradigma es como haber revolucionado las estructuras del conocimiento hasta ahora admitidas. O lo que llamamos, con razón, “un cambio de época”.
Pero ¿entonces?Hay que aceptar que los vacíos de Klein, las performances de la Abramovich o los tubos de Dan Flavin son el ARTE de nuestra actualidad y lo de antes ha caducado.
No se atreve Heinich a decir tanto enuna época en que predomina la diferencia contigua y la mixtura. Más aún: si los ready-mades de Duchamp, como la Fontaine, pertenecen al arte contemporáneo Nu descendant l´escalier sería plenamente artemoderno. El uno se diferencia del otro en que mientras tanto en el arte clásico como en el arte moderno la personalidad del artista se expresa en la obra, sea figuración o abstracción, en el arte...