AUTO ANÁLISIS CASO GARZON
Páginas: 44 (10813 palabras)
Publicado: 26 de febrero de 2014
Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Sección 1ª).Auto de 19 octubre 2010
RJ\2010\7586
DERECHO PENITENCIARIO: Derechos de los internos: derecho a la intimidad: intervenciones telefónicas entre letrado y cliente, en situación de prisión preventiva: interpretación del 51.2 LOGP: no se pueden considerar alternativas las dos condiciones de «orden de la autoridad judicial» y «supuestos deterrorismo». PREVARICACION: continuación del procedimiento por los cauces del procedimiento abreviado: intervención telefónica de las conversaciones entre letrado y cliente preso preventivo, ordenada en caso de corrupción política.
Jurisdicción: Penal
Recurso de Casación núm. 20716/2009
Ponente: Excmo Sr. Alberto Jorge Barreiro
El TS ordena proseguir la sustanciación de la causa por lostrámites de los arts. 780 y ss de la LECrim, por los presuntos delitos de prevaricación y de uso de artificios de escucha y grabación con violación de las garantías constitucionales.
AUTO
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Octubre de dos mil diez.
I. HECHOS
1. El 9 de diciembre de 2009 formuló querella ante esta Sala el letrado Alfredo contra el Magistrado-Juez Claudio, titular del JuzgadoCentral de Instrucción nº NUM000 de la DIRECCION000 , por los presuntos delitos de prevaricación judicial y contra las garantías de la intimidad cometido por autoridad o funcionario público.
2. El 2 de febrero de 2010 dictó auto esta Sala en el que acordó: 1) declararse competente para la instrucción y, en su caso, el enjuiciamiento de esta causa; 2) admitir a trámite la querella interpuesta; y3) designar instructor al Magistrado de esta Sala D. Alberto Jorge Barreiro.
[…]
DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS PUNIBLES
PRIMERO . De las diligencias practicadas se desprenden indicios para concretar, […] los siguientes hechos:
Con motivo de la denuncia presentada por el Ministerio Fiscal se incoaron […] por el Magistrado-Juez Claudio, las diligencias previas 275/2008 (procedimiento conocidopúblicamente como " caso Gürtel"), que tenían por objeto investigar los delitos de blanqueo de capitales, defraudación fiscal, falsedad, cohecho, asociación ilícita y tráfico de influencias.
En el referido procedimiento el querellado dictó un auto el 19 de febrero de 2009 acordando la intervención de las conversaciones orales y escritas de los tres imputados que se hallaban en situación de prisiónpreventiva en el Centro Penitenciario de Soto del Real: Marco Antonio , Amadeo y Ignacio . Este auto, por su relevancia para la presente causa y con el fin de evitar fragmentaciones que pudieran generar equivocidad, se transcribe íntegramente a continuación (las negritas no constan en el original):
"Hechos: Primero.- En este Juzgado se tramitan Diligencias Previas número 275/08 en las que seinvestigan las presuntas actividades delictivas de un grupo organizado de personas liderado por Marco Antonio , y en inmediata relación de jerarquía respecto del mismo, Amadeo y Ignacio y otros imputados en esta causa. Este grupo organizado tendría como principal finalidad, a lo largo del tiempo, y, como mínimo en los últimos 10 años, la realización de operaciones y organización de eventos paracaptar negocios y por ende de fondos, en las Comunidades Autónomas de Madrid y Valencia, principalmente, a través de un conglomerado empresarial integrado por empresas creadas y controladas a tal efecto por los mismos.
Segundo.- En fecha 12.02.09 se dictó por este Juzgado auto de prisión provisional contra los tres mencionados, encontrándose al día de la fecha en tal situación internos en el CentroPenitenciario de Madrid V a disposición de este Juzgado.
Razonamientos jurídicos: Primero.- Los hechos que motivaron la medida de prisión decretada por
auto de este Juzgado de fecha 12.02.09 contra
Marco Antonio , Amadeo y Ignacio , podrían ser constitutivos respectivamente, en cuanto a los dos primeros de un delito de blanqueo de capitales del
art. 301 en relación con el 305 del C....
Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Sección 1ª).Auto de 19 octubre 2010
RJ\2010\7586
DERECHO PENITENCIARIO: Derechos de los internos: derecho a la intimidad: intervenciones telefónicas entre letrado y cliente, en situación de prisión preventiva: interpretación del 51.2 LOGP: no se pueden considerar alternativas las dos condiciones de «orden de la autoridad judicial» y «supuestos deterrorismo». PREVARICACION: continuación del procedimiento por los cauces del procedimiento abreviado: intervención telefónica de las conversaciones entre letrado y cliente preso preventivo, ordenada en caso de corrupción política.
Jurisdicción: Penal
Recurso de Casación núm. 20716/2009
Ponente: Excmo Sr. Alberto Jorge Barreiro
El TS ordena proseguir la sustanciación de la causa por lostrámites de los arts. 780 y ss de la LECrim, por los presuntos delitos de prevaricación y de uso de artificios de escucha y grabación con violación de las garantías constitucionales.
AUTO
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Octubre de dos mil diez.
I. HECHOS
1. El 9 de diciembre de 2009 formuló querella ante esta Sala el letrado Alfredo contra el Magistrado-Juez Claudio, titular del JuzgadoCentral de Instrucción nº NUM000 de la DIRECCION000 , por los presuntos delitos de prevaricación judicial y contra las garantías de la intimidad cometido por autoridad o funcionario público.
2. El 2 de febrero de 2010 dictó auto esta Sala en el que acordó: 1) declararse competente para la instrucción y, en su caso, el enjuiciamiento de esta causa; 2) admitir a trámite la querella interpuesta; y3) designar instructor al Magistrado de esta Sala D. Alberto Jorge Barreiro.
[…]
DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS PUNIBLES
PRIMERO . De las diligencias practicadas se desprenden indicios para concretar, […] los siguientes hechos:
Con motivo de la denuncia presentada por el Ministerio Fiscal se incoaron […] por el Magistrado-Juez Claudio, las diligencias previas 275/2008 (procedimiento conocidopúblicamente como " caso Gürtel"), que tenían por objeto investigar los delitos de blanqueo de capitales, defraudación fiscal, falsedad, cohecho, asociación ilícita y tráfico de influencias.
En el referido procedimiento el querellado dictó un auto el 19 de febrero de 2009 acordando la intervención de las conversaciones orales y escritas de los tres imputados que se hallaban en situación de prisiónpreventiva en el Centro Penitenciario de Soto del Real: Marco Antonio , Amadeo y Ignacio . Este auto, por su relevancia para la presente causa y con el fin de evitar fragmentaciones que pudieran generar equivocidad, se transcribe íntegramente a continuación (las negritas no constan en el original):
"Hechos: Primero.- En este Juzgado se tramitan Diligencias Previas número 275/08 en las que seinvestigan las presuntas actividades delictivas de un grupo organizado de personas liderado por Marco Antonio , y en inmediata relación de jerarquía respecto del mismo, Amadeo y Ignacio y otros imputados en esta causa. Este grupo organizado tendría como principal finalidad, a lo largo del tiempo, y, como mínimo en los últimos 10 años, la realización de operaciones y organización de eventos paracaptar negocios y por ende de fondos, en las Comunidades Autónomas de Madrid y Valencia, principalmente, a través de un conglomerado empresarial integrado por empresas creadas y controladas a tal efecto por los mismos.
Segundo.- En fecha 12.02.09 se dictó por este Juzgado auto de prisión provisional contra los tres mencionados, encontrándose al día de la fecha en tal situación internos en el CentroPenitenciario de Madrid V a disposición de este Juzgado.
Razonamientos jurídicos: Primero.- Los hechos que motivaron la medida de prisión decretada por
auto de este Juzgado de fecha 12.02.09 contra
Marco Antonio , Amadeo y Ignacio , podrían ser constitutivos respectivamente, en cuanto a los dos primeros de un delito de blanqueo de capitales del
art. 301 en relación con el 305 del C....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.