Autoria

AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
por
ALBERTO HERNÁNDEZ ESQUIVEL
 
(Tomado de “Lecciones de derecho Penal. Parte General.1° ed. Bogotá, UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA., 2002. pp. 263-287)
Uno de los temas que mayor polémica genera en la teoría del delito es el de la autoría y participación, pues a través del desarrollo jurídico se han ensayado múltiples teorías para lograr una explicación racionaldel fenómeno, desde la renuncia a diferenciar entre los distintos intervinientes hasta criterios objetivos de clasificación para efectos de punibilidad, unos con proyección eminentemente naturalista y otros con fundamento jurídico-normativo.
I. TEORÍAS MÁS IMPORTANTES QUE INTENTAN EXPLICAR LA INTERVENCIÓN DELICTIVA.
 
A.  EL  DENOMINADO  CONCEPTO  UNITARIO  DE  AUTOR.
Esta, al parecer, es laprimera elaboración doctrinal sobre el tema con base en la denominada teoría de la equivalencia de las condiciones esbozada por Von Buri, según la cual "todo aquel que interpone una condición para la producción del resultado es igualmente causal respecto del mismo, no pudiendo diferenciarse entre causa y condición o causas más importantes o relevantes que otras”1.
Con base en esta perspectiva noes posible distinguir entre los distintos intervinientes en el delito, pues todos ponen una condición para la producción del resultado, y todas las condiciones deben tratarse de la misma manera por ser de igual importancia para la realización del hecho punible. Bajo esta consideración tampoco es pertinente someterlos a sanción distinta, pues la necesidad de pena es predicable de todos por igual.Lo máximo que se hizo en esta teoría fue clasificar diversas formas de autoría -por incitación, por apoyo, por determinación y por colaboración (Kienapfel)-pero bajo la premisa de que, con base en la teoría de la causalidad que le servía de fundamento, todos tenían que recibir el mismo tratamiento por ser factor indispensable para el resultado.
 
B. EL CONCEPTO EXTENSIVO DE AUTOR.
El conceptoextensivo de autor sigue trabajando bajo el presupuesto de la teoría causal de la equivalencia de las condiciones, y por lo tanto considera que todos los intervinientes en el hecho punible son autores en la medida que ponen una condición igual a la de los demás para la producción del resultado, sin que sea posible, en el plano objetivo, distinguir entre los distintos aportes.
Sin embargo, estateoría se encuentra con la realidad normativa que distingue entre autores y partícipes: sus disposiciones le asignan una menor punibilidad a intervinientes que sólo desarrollan una actividad de apoyo a los autores, los cuales, tradicionalmente, se han denominado cómplices.
Como no se podía hacer la distinción con base en factores objetivos, porque todas las contribuciones eran iguales, se acudió a uncriterio eminentemente subjetivo, y entonces se dijo que sería autor quien tuviera animus auctoris, y partícipe quien actuara con animus socii.
Surgió, así, el problema de cómo establecer cuándo se actuaba con animus auctoris y cuándo con animus socii: aparecen entonces varias teorías con el fin de concretar la diferencia, entre las cuales es bien conocida la denominada teoría del dolo, sostenidapor Buri y posteriormente por Bockelman. Según el primero, "El cómplice quiere el resultado solo cuando lo quiere el autor, y cuando éste no lo quiere él tampoco lo quiere. El cómplice, por tanto, hace su voluntad dependiente de la del autor"; el segundo de los autores se expresa en la misma dirección cuando afirma que con ayuda de consideraciones psicológicas puede hacerse la diferencia, que“consiste en un estado de cosas psíquico muy concreto, a saber, en la subordinación del dolo que posee el cómplice a la decisión del autor principal"2.
La teoría que mayor importancia y desarrollo obtuvo para identificar el animus aiictoris y socii es la denominada del interés, defendida entre otros por Feuerbach, Henke y Geib en el siglo XIX, según la cual será autor quien persigue un interés...