Barragan

CAPI

TULO
4

50

El camino abierto por Luis Barragán

51

“Para ser modernos de verdad, tenemos antes que reconciliarnos con nuestra
tradición.” Octavio Paz

l presente capítulo es el último
apartado teórico de esta tesis y
tiene gran importancia pues en él se
describe la obra de Luis Barragán,
personaje que abrió un nuevo
camino en la arquitectura mexicana
mediante lafusión de la tradición
con la innovación moderna.
Barragán, en palabras de Federica
Zanco, inventó una reinterpretación
vitalmente moderna de la tradición mexicana. Un aspecto
crucial que permitió a Luis Barragán descubrir este camino
fue la actitud crítica que mantuvo ante dos tendencias
arquitectónicas que se desarrollaron en México dentro
de las primeras décadas del siglo XX, explica Zanco.La
primera tendencia realizó una búsqueda estética basada
en las épocas prehispánica y colonial, buscando brindar
una identidad al pueblo postrevolucionario mexicano y
fomentar así el nacionalismo. La segunda, por el contrario,
adoptó los principios del movimiento moderno rechazando
fuertemente los historicismos estéticos. La actitud crítica

de Barragán tanto hacia la búsqueda nacionalistacomo
hacia las innovaciones extranjeras le dio la oportunidad de
evaluar los aspectos negativos y positivos de cada posición,
retomando de cada una sólo los elementos que para él
resultaban realmente importantes. De esta forma Barragán
creó una arquitectura propia utilizando modelos tanto de
la arquitectura tradicional como de la moderna, con lo que
evitó caer en una mera imitación de losprincipios de la
modernidad y logró adaptarla a nuestra cultura.
Este camino abierto por Barragán ha sido ahora
recorrido por numerosos arquitectos, de los cuales Ricardo
Legorreta ha sido, en mi opinión, quien ha logrado más
exitosamente transformar, a través de una búsqueda propia,
dicha estética, y a la vez, ampliar sus alcances funcionales
respondiendo acertadamente a las necesidades dehoteles,
oficinas, museos, bibliotecas, escuelas, fábricas, etc. Y
es por ello que la obra de Barragán y su teoría son tan
importantes para esta tesis, pues indudablemente Ricardo
Legorreta ha desarrollado un lenguaje propio, pero no hay
que “dejar de reconocer que quien descubrió el sendero fue
Barragán.” (De Anda citado en Amaral 1994:263).

E

cesaria en aquellos tiempospostrevolucionarios, agrega de
Anda. Sin embargo el éxito de la arquitectura neocolonial
no duró mucho tiempo, porque a pesar de que la doctrina
vasconcelista buscaba consolidar un arte capaz de unir a
la sociedad en torno a la reconstrucción revolucionaria, “la
arquitectura neocolonial no logró conformar, como sí lo hizo
la pintura muralista, un verdadero proyecto artístico que
sustituyera alacademicismo porfiriano.” (De Anda 2002:
171). Y es que a final de cuentas, este movimiento seguía
siendo historicista y no reflejaba un progreso artístico congruente con las transformaciones revolucionarias. Debido a
ello la arquitectura neocolonial fue desplazada por la arquitectura moderna, en su versión «art decó» primero y en la
funcionalista después.
“La arquitectura neocolonial sería derrotadacomo
arquitectura oficial a finales de la década de los años 20

académicos tradicionales. De Anda explica que Villagrán
buscaba desarrollar una arquitectura basada en las
innovaciones tecnológicas, en la racionalización constructiva y en una expresión formal basada en las necesidades
funcionales más que en estilos históricos. La importancia
de la obra de José Villagrán es tal que WilliamCurtis lo
considera el padre de la arquitectura moderna en México.
“Poco a poco la arquitectura moderna fue ganando el
gusto y apoyo del gobierno, principalmente a través de la
versión funcionalista, que fue ampliamente utilizada en los
planes nacionales de modernización para la construcción
de vivienda social, hospitales y escuelas.” (Manrique citado
en Amaral 1994:39). Y es que este...