Baños Secos

.– PLATZER, HOFFMANN, TICONA –

Alternativas para un Saneamiento Convencional
– Estudio Comparativo –
Limitaciones y Potencial
Christoph Platzer, Heike Hoffmann, Elier Ticona [Perú]
PERUSAN 25 – 27 de Noviembre 2008, Perú

El estudio analiza los potenciales y límites de alternativas al saneamiento convencional (SaCo).
Está basado en una comparación de un saneamiento convencional (SaCo)con una solución de
saneamiento seco (SaSe). Un punto muy importante es que la introducción de una solución
UDDT (baños secos con separadores de orina), permite una provisión de agua para un 50 %
más de habitantes. Un aspecto muy significativo para la situación en el Perú, es que está
seriamente afectado por el cambio climático, y estando próximo a una disminución ayuda en la
disponibilidadhídrica en un futuro cercano.
Se llevó a cabo una comparación de costos, el cual compara una problemática de 10.000
familias. La comparación se hizo desde el punto de vista de una empresa de saneamiento,
siendo que los autores creen fuertemente que sólo un servicio de saneamiento municipal
organizado (que podría o no ser un operador privado) puede asegurar una solución sostenible.
Por el lado dela empresa, la inversión necesaria para el Saneamiento Convencional (SaCo)
seria aproximadamente de 1.038 – 1.227 USD por vivienda. Mientras que para el Saneamiento
Seco (SaSe) se estima aproximadamente 935 USD por vivienda.
Por el lado de la gestión, se propone un modelo de servicio, en el cual la empresa de
Saneamiento recolecte las heces secas y la orina cada tres meses. Los costosoperativos
incluyen transporte, tratamiento en una planta central, costos administrativos y costos de
educación. Basado en la actual tarifa de agua de Lima (por m3) se calcula un beneficio de
1USD/ mes por cada vivienda.
En total una ventaja muy clara para el Saneamiento Seco (SaSe) puede ser demostrada y por
lo tanto es más que necesario implantar soluciones a mayor escala para poder optimizar lossistemas propuestos.
La comparación no toma en cuenta las ventajas económicas que podrían generarse vendiendo
la orina. En base al precio para fertilizante en uso agrícola en Lima y las ciudades
circundantes, este ahorro podría ser aproximadamente de 20 USD/vivienda, por la orina. En la
visión de los autores la comercialización de los productos no debe depender de la empresa de
saneamiento,pero si debería ser de las organizaciones de agricultura. Un área de desierto
adicional de 141 hectáreas podría ser irrigada usando toda el agua ahorrada o tratada en el
modelo de Saneamiento Seco (SaSe).

Introducción
Perú es uno de los países más afectados por el cambio climático, especialmente en la zona
desértica costera. Esta zona es inferior al 15% del total de territorio peruano, perodesafortunadamente el 60% de la población vive en esta área. Su capital, Lima (8 millones de
habitantes) está situada en una de las áreas más secas del mundo, 1,3 millones de habitantes no
tienen acceso al abastecimiento público de agua (MVCS 2006) y viven con menos de 25 litros de
agua por día, y se calculan alrededor de 3 millones de personas con el uso de letrinas como

1

.– PLATZER,HOFFMANN, TICONA –

instalación sanitaria, la cual no es una solución adecuada de saneamiento para las áreas
urbanas.
Una situación similar se puede encontrar en muchas ciudades costeras peruanas. El 20% de las
aguas residuales peruanas oficialmente pasan por una planta de tratamiento, pero la realidad es
mucho peor, porque las plantas de tratamiento que existen, a menudo no funcionancorrectamente, así la mayor parte de aguas residuales recolectadas (57%) son descargadas casi
sin tratamiento y los problemas de calidad de agua en los ríos y las áreas costeras se incrementa
dramáticamente.
En el pasado hubieron algunas tentativas para introducir conceptos de Saneamiento Seco (SaSe)
en Lima, pero la introducción falló debido a una serie de problemas descritos en Oswald &...