Bender modelo de analisis

Análisis del Bender de Pablo:

Figura A: No hay información de cómo recibe la hoja en blanco y de qué manera analiza las tarjetas, pero podemos apreciar el tamaño correcto en el que se iguala a la tarjeta, no hay contacto entre figuras, a ambas se le dan un cierre a pesar de ser un circulo poco preciso; los trazos y líneas son normales; no hay rotación, tachaduras ni borraduras.

No seadhiere, sustituye ni omite ningún elemento, el trazo no es tembloroso ni amontona las figuras, por ser la primera que se le entrega a Pablo realiza la copia en el centro de la hoja proporcionándole un tamaño lógico.

Los comentarios no son significativos en esta primera ejecución, anuncia su realización y la performance es esperable para su edad

Figura 1: el tamaño en este caso su aumentando deforma creciente, fragmenta el modelo realizando los puntos de manera independiente con algo de presión ya que rellena cada círculo.

No omite ni adhiere elementos, realiza los 9 puntos, ni más ni menos como lo muestra la tarjeta, sustituye los puntos por círculos, lo ubica horizontalmente en la parte superior izquierda de la hoja con una proporción normal de acuerdo a suedad cronológica. No realiza tachaduras.

En los comentarios se puede ver un gran desconcentración, cree que son muchos puntos y pregunta desorientadamente donde los realiza, quizás esperaba que le den una segunda hoja para una segunda figura pero en realidad tiene un espacio suficiente para copiar la tarjeta.

Figura 2: Aspecto de la figura en forma creciente, no se respeta la lineación, eltamaño y la organización en el espacio es normal, hay una constancia en los tamaños que se le dan a los círculos de la figura, sin omisión ni adhesión de elementos, se copian los 33 circulitos, sólo los primeros están vacios, los que le siguen están con un trazo más fuerte que hace que queden todos sombreados.

Un cambio significativo que vemos es la semi rotación que se le da, pasando a quedarde forma transversal, dándole un amontonamiento pero sin superponer ningún circulo con otro. No hay comentario significativo.

Figura 3: Aspecto de la figura similar al modelo, constancia correcta cuanto el tamaño y la cantidad de los puntos, no omite ni adhiere ningún toro pero si lo sustituye por círculos sombreados nuevamente, al igual que la figura numero 1.

Los puntosse ven amontonados sin superposición, con trazo repasado.

Los comentarios en esta figura son en cuanto a un cansancio, ansiedad por conocer las figuras crecientes y para realizar la técnica, quiere salirse de las reglas y realizar un corazón para la terapeuta.

En esta figura hay dos producciones, la cual la primera fue cambiada, tuvo una mala resolución y no le dio importancia, lo intentanuevamente sin sentirse frustrado ni angustiado por no poder hacerlo. No insiste en la misma figura ni en el mismo espacio, la dibuja por encima de la primera.

Figura 4: retrocede y la dibuja en la parte posterior izquierda de la hoja, hay un tamaño relativo de ambas figuras para la organización espacial de la hoja.

Aparece una línea confusa en la primer figura, que es la línea que está enposición horizontal, su trazo fue débil y algo tembloroso en este caso, a diferencia de la Figura A, aquí hay contacto entre las dos figuras.

No hay omisión, adhesión ni sustitución de algún elemento, no lo rota y lo imita favorablemente.

Los comentarios al respecto son que mientras más pasan las figuras, se le hace más complicado para realizarlos.

Figura 5: sustituye los círculos por lospuntos, algunos con tamaños más grandes que otros, dándole un trazo y repaso fuerte.

El tamaño es relativamente normal para la organización espacial de la hoja, omite algunos puntos dándole un tamaño más pequeño al que figura en la tarjeta, en este caso rota la figura porque significativamente la figura le remite a la letra Y griega, que lleva el nombre de su madre, pero es corregido por el...